Вставлю свои пять копеек, хоть и не хотел влезать. 1) Со статьей все нормально, просто ее надо понимать не так широко. Во-первых, она относится ко вполне определенному случаю, а именно многоклеточным организмам. Да и то - не всем, а имеющим по-настоящему дифференцированные ткани. Во-вторых, она относится именно к животным. И тут логика довольно простая: Есть некая "энергия" клетки (не путать с физической энергией), которая выражается в способности клетки делиться и делать некую работу на благо всего организма. Отбор на организменном уровне должен стимулировать развитие именно этого параметра в ущерб жизнеспособности клетки. Есть некая способность клетки выживать. Отбор на клеточном уровне должен способствовать ей. Но вот беда - это противоречащие задачи: чем лучше клетка работает на среду, тем меньше у нее ресурсов на себя. А они не бесконечны. Под "средой" здесь следует понимать тканевую среду: межклеточную жидкость и межклеточный транспорт. Ну а дальше можно поиграть математикой (которая, понятно, ничего не доказывает, а только моделирует - но это на совести журналистов). Представим, что у нас организм - это колония клеток. По большому счету так оно и есть. Но это не простая колония, а такая, которая должна сама себе обеспечивать среду. И клетки там разные. Ну, скажем, одни отвечают за движение колонии, а другие за переработку субстрата. И каждой клетке надо размножиться. Т.е. лучше продукты синтеза, полученные с субстрата использовать для производства потомства. Но оно сдохнет от голода, если клетки-движители не кормить - просто кончится субстрат, а переползти колония не сможет. Ну вот, на такой упрощённой схеме можно понять суть: нам надо найти какую-то золотую середину (чем, собственно, отбор всегда и занимается) - нормально делиться, но не голодать. И движителям надо делиться: та же история, либо тратить полученный от других клеток ресурс на движение, либо на деление. Наш организм сложнее, но отношения аналогичные. И вот они сделали матмодель: как найти оптимальную стратегию. И оказалось, что такая стратегия неизбежно даёт сбои: некоторые клетки все равно начинают халявничать и это рак. Либо клетка работает хорошо, но заведомо проиграет в гонке с другими клетками. Клетки - не раз и навсегда данный набор. Они делятся, в них включаются разные гены. И вот тут как раз получается, что в изменчивой среде, как организм - четкого генетического баланса для функционирования такой колонии не задать - один фиг все пойдет рано или поздно в разнос. Вот об этом и статья, собственно. Строго говоря, ее научная ценность ограничивается тем, что модель показывается. Но модели вещь полезная, по ним можно делать какие-то выводы о том, какие варианты вообще возможны. Речь не идёт о том, что нельзя бороться со старением. Но это как управлять машинкой без колёсика: чтоб она ехала прямо, ее надо постоянно подправлять, а то она норовит в бок уйти. Ну вот как-то так. 2) Вообще вопрос, насколько применимо понятие "старение" вне животных. Недавно как раз был такой разговор у меня с одной дамой. Она паталогоанатом и у нее своё видение. А речь шла о растениях, о которых она уже знает куда меньше, хоть и умненькая девочка. И она пыталась как-то скрестить ужа с ежом. Но в результате, пришлось придти к выводу, что там другое старение. Растения обладают неограниченным ростом, они могут позволить себе генерацию постоянно новых тканей, молодых. А старые просто помирают - и фиг с ними. Взгляните на дерево: это в подавляющей массе мертвые ткани! Там работают в стволе только меристемы и флоэма. Ксилема, корка, механические ткани - все это только клеточные стенки. Клетки давно умерли. И там все упирается в физическую возможность всю эту конструкцию удержать и дотащить воду с минеральными веществами в крону к новым побегам. Другое же старение. У животных надо менять работающие клетки, а не просто лепить новые: нужна выделительная система хорошая, нужна другая регуляция, чтоб клетка погибшая заменялась новой примерно там же и так же встроенной в процесс. Ну, то есть речь об очень конкретном старении можно вести. И в статье нельзя говорить об одноклеточных, губках каких-нибудь, почкующихся кишечнополостных даже. Это очень узкое понимание процесса моделировалось.
_________________ "Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг
|