Форум атеистов Рунета

Только она ограничена определёнными площадями, объёмами и количествами.
Света в лесу сколько угодно. Однако растения чуть ли не войны ведут, не на жизнь а на смерть - за этот самый свет. тянутся. заслоняя одно другое. казалось бы зачем? Света всем хватит. Живитсебе рядом и всё будет хорошо. "Ребята! Давайте жить дружно!" (с)(кот Леопольд)

Не может жизнь жить дружно. Она постоянно "щупает" чужие уязвимые места. Не могут плесневые споры и болезнетворные бактерии, которые есть в Вашем организме - жить с вами дружно. Могут до тех пор, пока иммунная система может им дать отпор. как только она ослабеет - они пойдёт в атаку.

И деревья в лесу не могут жить дружно. Вернее могут при равных силах. Как только кто-то ослабеет - останется и без света (его затенят), и без полезных веществ (всё будут стараться перехватывать на себя корни более мошных соседей).

Не, ну вольготно вам, дарвинистам живётся!
Когда вам выгодно - вспоминаете про естественный отбор, когда не выгодно - забываете!
Когда невыгодно - то, оказывается, альтернативная форма жизни не могла создать теневыносливые деревья. Или вообще - бактерии, которым вовсе не нужен солнечный свет. Нет, она должна была погибнуть. Полностью! Полностью, я сказал! И не оставив никаких следов! И все альтернативные формы - тоже должны были погибнуть полностью, не оставив никаких следов. Приспосабливаться к условиям может только форма жизни с левыми аминокислотами. А точно такая же, но с правыми - нет! Почему? Что за детские вопросы! Учёные так сказали!

Я говорю про другую форму жизни. Точно такую же, но с правыми аминокислотами, например. Не будут правые бактерии, будь они хоть миллион раз болезнетворными, атаковать левый организм. Единственное, за что они могут конкурировать - это за азот, углекислый газ и энергию. Причём энергия - не обязательно солнечный свет. Может быть - термальная. Так что даже если бы текущая форма жизни всё время покрывала всю поверхность планеты непроницаемым ковром, всё равно она тем самым не съела бы альтернативную форму жизни.

Все просто: гидросфера отсутствовала (и альбедо планеты было меньше), атмосфера была гораздо тоньше, а УФ излучение Солнца в первый миллиард лет интенсивней. Ни Дарвин, ни разогрев звезды тут ни при чем.

И хоть мне не очень нравится статья, еще больше мне не нравится глупость и хамство. И хаму предоставляется неделя для работы по улучшению своего нравственного облика и воспитанию скромности.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Как раз не получится, ибо горение органики не автокаталитический процесс. А вообще такую глупость написать может только человек, который в химической термодинамике "ни ухом, ни рылом", что называется. Энтропия ничего не разрушает, это мера неупорядоченности системы. В некоторых самопроизвольных реакциях она растет, в некоторых снижается. См. любой учебник общей химии.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Но альтернативную "правую" жизнь мы не наблюдаем, возможно потому что победили "левые", оказавшись в чем -то лучше.Ученые из США показали, что присутствие спин-поляризованных электронов ускоряет протекание химической реакции с «правыми», а не «левыми» молекулами. Это открытие может помочь ученым разобраться в том, почему природа выбирает правое или левое направление или «хиральность» у многих биологических молекул.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Мудрости здесь никакой нет: давление идеологии на преподавание биологии заметно по всему миру - фактор Божественного чуда из науки усиленно изгоняется.
- ЗАЧЕМ? - спрашивается, - если клетка действительно есть результат естественного отбора, то изучите ее получше - и сами легко придете к выводам Дарвина и Опарина. И не нужна будет предварительная материалистическая обработка сознания.
Но!..
В том-то и дело, что из современных ученых НИКТО не возьмет на себя смелость высказать принародно такую теорию, которая хорошо смотрелась 70 или 150 лет назад на фоне общего незнания тех фактов биологии, которые вы знаете сейчас. Ну разве что какой-то Дима, который спит и видит себя нобелевским лауреатом и на статью которого на вашем форуме постоянно дается ссылка.

Так в чем же они (ошибки теории Опарина)?..

Оффтоп.
Необходим пруф на "давление идеологии" из источника, заслуживающего внимания: научной периодики или из уст любого биолога, признанного в научном мире.
+ Пруф, который был затребован вот здесь. Последний шанс даю.

Возникновение сложной органической молекулы противоречит законам термодинамики!

Система стремится к минимуму своей потенциальной энергии и к наибольшему беспорядку в себе.
Иногда минимум потенциальной энергии требует установки некоего порядка и ... образуется красивая шестилучевая снежинка (или монокристалл алмаза) = при этом порядке расположение молекул или атомов в решетке наиболее энергетически ВЫГОДНО!.
Чтобы растопить снежинку или кристалл, надо затратить энергию. Но снежинка и кристалл несут в себе очень мало информации. По ним можно разгадать лишь пространственную структуру молекулы воды или кристаллической решетки алмаза. Кстати, при абсолютном нуле упорядоченность всех атомов максимальна, никакого хаоса нет - в этом состоит третье начало термодинамики, которое не проходят в школе. Но порядок этот таков, что в нем практически нет информации, и ее невозможно передать. Это казарменный порядок, внутри которого не может быть разнообразия идей.
Совсем не так обстоит дело с любыми сложными органическими молекулами. Все они высокоэнергетичны. На синтез любых органических веществ требуется энергия, - при их распаде она выделяется.
А со снежинкой и с кристаллом все происходит наоборот: на растопку нужна энергия (при кристаллизации она выделяется).
Итак, если органическая молекула будет предоставлена сама себе, она устремится к минимуму энергии - то есть к распаду. К распаду она устремится и потому, что это более беспорядочное состояние. Если снежинка устремится к минимуму энергии - возникает простенький порядок.
Беспорядок и минимум энергии как бы борются между собой за структуру снежинки (чья возьмет, еще неизвестно, это зависит от подвода или отвода тепла).
НО!..
С органической молекулой происходит не так!
И стремление к беспорядку, и стремление к минимуму энергии здесь не борются, а дружными усилиями разваливают молекулу на возможно более мелкие части. Потому синтез сложной органической молекулы очень сложен: он требует и подвода энергии и своевременного вывода случайно образовавшейся молекулы из-под действия этой энергии, иначе она развалит синтезированное образование и при том с большей охотою, чем вынуждена была его строить.

Ну, можно банить за псевдонаучный бред. Вперед, учебники качаем и просвещаемся целых 2 недели.

Ну ё-к-л-м-н!
Ну снова та же глупость.
Ну кто это сказал?
Кто сказанул такое?
Муравьиный альдегид - сложная органическая молекула?
А ацетилен?
А разнообразные углеводороды - начиная с этана и дальше?
Если они сложные - то какого дьявола они так широко распространены во Вселенной?
На каком там юпитеровском спутнике реки из метана текут, ацетилен присутствует, и углеводороды посложнее? На Титане, кажись.
Почему все эти метаны и этаны не распались на атомы?
Это ещё самые примитивные углеводороды в космосе.

А разнообразная органика в метеоритах?
И это ещё в жёстких условиях, в присутствии жёстких излучений. Обнаруживаются довольно-таки сложные органические молекулы.

Вообще атомные ядра тоже обладают минимальной энергией при массе в 56 атомный масс. Однако почему-то окружающий нас кислород не собирается превращаться в железо - хотя процесс энергетически выгоден.
А почему не собирается?
И горение древесины - тоже процесс энергетически выгодный. В кислородной атмосфере. Однако деревья почему-то не горят самопроизвольно - хотя, если бы система стремилась к минимуму своей энергии - именно это бы и было.
А почему этого не происходит?
Потому что есть понятие - "потенциальный барьер".
Пока Вы не нагреете дерево до нескольких сотен градусов - барьер не будет пройден. Нагреете - дерево загорится.
Пока Вы не нагреете кислород до миллиардов или десятков миллиардов градусов - он превращаться в железо или ещё во что-нибудь ещё не будет. Барьер не пройден.

Вот лежите Вы на кровати. Почему Вы с неё не падаете на пол? На полу же энергия меньше? И положение устойчивее? Нет разве?
да потому что чтобы Вы упали - надо совершить работу. Повернуть Вас на другой бок. Подкатить к краю кровать. Тогда Вы грохнетесь. И энергия выделится даже больше, чем было потрачено на "подкатывание" к краю. Но пока потенциальный барьер (подкатить к краю кровати) не преодолён - падения в более выгодное состояние не будет.

И углерод, кстати, обнаруживает весьма интересное "сродство" со "своими дружками" - с атомами углерода. Кстати ни у одного вещества по-моему не получаются с такой лёгкостью настолько разнообразные связи, как у углерода.

Так что человек, который сказал Вам, что: - БЕЗГРАМОТЕН. По-видимому и в химии, и в физике, и возможно биологии тоже. Так ему и передайте. Или же он просто с Вами так пошутил, а Вы поверили.

Это безграмотная фраза.