Форум атеистов Рунета

Необязательно вообще-то. Встречались рацухи, какой-нибудь рабочий находил, что можно обойтись без резистора на плате калькулятора. При миллионных выпусках, нехилая экономия, соответственно и премия за рацуху.
Порой самому лень паять какой-нибудь регулятор было, а под рукой похожее устройство, но для других целей. Какой-нибудь диммер. Рвешь дорожки, минимальные переделки, куча лишних элементов, но работает.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Связь с вопросом: является ли что-то осмысленно сотворенное всегда рациональным, оптимальным по количеству элементов, простоте воспроизводства? Скорее всего, что нет. Если б меня попросили сконструировать ДНК, я б за основу взял имеющееся, внес какие-нибудь изменения. Получилось может быть что-то тяжеловесное. 2 года беременности, куча промежуточных форм, сначала жабры, потом легкие или вообще личинка-гусеница-куколка-бабочка. Но может мне так легче было, чем с ноля просчитывать. Так что здесь от природы слабо отличается. Разве что задать креационистам вопрос, что ж всемогущий бог сразу просчитать не мог? Заплатки какие-то ставит, на скорую руку правит. Ангелам премия, а потребителю потом всю жизнь мучиться, ремонтируясь в поликлиниках.

В каком-то смысле - да. Но все-таки человек исходит из понятия рациональности, а природа нет. Для аналогии: у нас может быть жк-телевизор, куда зачем-то вставлена еще и высоковольтная катушка. В природе сплошь и рядом так случается.
Но, повторюсь, прокариоты как раз этим меньше всех страдают.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Возможно жк-телевизором он стал в последней модификации? До этого он был кинескопным. Шасси осталось от старой модели, конвейер переделывать оказалось сложнее, чем оставить злополучную катушку в корпусе. Её и оставили.

Почему не так?
Тут на мой взгляд, нам трудно сразу сказать - где мусор, а где не мусор. Если мы чего-то не понимаем, для чего это нужно - мусор ли это?

Можно конечно сэкономить на одном резисторе в ущерб надёжности работы модели. Но нам следует исходить из того, что все ненадёжные "живые" модели вообще-то будут (и вообще-то были!) выбракованы естественным отбором.

Поэтому если жизнь "была кем-то создана" - то наверняка "создатели" прекрасно понимали, каким запасом надёжности должны были обладать "изделия". Более того - не исключено, что "готовые изделия" потом, в процессе развития, "сами нахватали всякого мусора" в свои ДНК. Мутаций-то, мутаций же никто не отменял.

Возвращаясь к новости.
Отбирая минимальный набор для жизни, исследователи отдают себе отчет в том, что они убирают не только лишнее.

Речь идет об исследовании именно минимального набора генов (и функций), отделяющих живое от неживого, способном запустить метаболизм и собственное воспроизводство.

Убирались в том числе заведомо нужные в дикой среде гены.
Так, syn3.0 размножается втрое медленней, чем syn1.0 и это не повод вернуть обеспечивающий ускорение размножения ген (гены) обратно в рамках целей данного эксперимента.
Гены, отвечающие за транспорт и метаболизм всех сахаров кроме глюкозы, тоже убирались, т.к. в лаборатории бактерия не будет испытывать дефицита в глюкозе, также как и аминокислотах, витаминах и прочих необходимых соединениях. ( Изготовлена бактерия с синтетическим минимальным геномом )
Если бы бактерии еще подвергались облучению, нагреванию, охлаждению, в общем, стрессовым воздействиям, может не так-то и много было бы выявлено действительно лишних в нашем понимании генов.
Но цели эксперимента другие.

Думаю, если эксперименты будут продолжены, геном будет в дальнейшем еще более уменьшен.

Но гораздо более интересно будет поэкспериментировать в эпоху более полного понимания как работы генов, так и биохимии белков, РНК и прочей органики.
Ведь, возможно, если не быть привязанным к изначальному набору природных генов, а попытаться оптимизировать все процессы жизнедеятельности (минимальные) с использованием новых генов, можно будет ограничиться еще более простым набором.

Ну для начала хотя бы поняли функции всех включенных в минимальный набор генов. А то как-то многовато вошло неизученных.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Статья "Прожиточный минимум" - о минимальном наборе в геноме, о работе Вентера, о перспективах и возможных применениях, и т.д.
Очень доходчиво о сложных вещах, даже я почти всё понял.
https://nplus1.ru/material/2016/03/25/minimalgenome
(Правда страница тяжеловесна и может сильно нагрузить ваш комп, если у вас слабый компьютер - возможно вам не стоит переходить по этой ссылке)