|
Грошик, всё верно, вы только ошиблись в знаке. Там, где вы поставили минус, надо было ставить плюс. Это как тогда с цитированием «французского диалекта» Выбегалло у Стругацких. У вас нет никакой возможности знать все мои отсылки, но вы подсознательно уже уловили, что я веду себя чётко как «энергетический вампир» - питаюсь чужими феноменальными глупостями, кроме этих феноменальных глупостей ничем не интересуюсь, норовлю вытащить их из самых потаенных мест. Как мисс Марпл! Вот ведь мерзкая старушка - где она, там сразу смерть! А вокруг меня, соответственно, обилие феноменальной глупости...
В идеале вам следовало просто потребовать, чтобы я не совался со своей критикой ненаучности критики ненаучности, если эта моя критика не соответствует критериям научности (то есть чтобы я не нёс ненаучную обывательскую ахинею, так как выборка мною не проделана и тому подобное). Тогда, может, вам стало понятно, почему я реально дурак, а вовсе не то, что вы там себе нафантазировали...
Помню, как-то решил я опубликоваться в нерецензируемом научном сборнике. Всё равно статью завернули, а ответственный за сборник всё же сообщил, что стиль статьи должен был быть научным. И в информационном письме, мол, это четко было прописано - про «научный стиль». Я насторожился и попросил уточнить про этот стиль. Мне ответили, что я дурак, и посоветовали учить матчасть. Я в итоге припёрся к ответственному с распечатками про подвиды научного стиля, и в ответ мне сказали, что и в информационном письме, и далее в беседах подразумевался только академический (собственно-научный) стиль, а вовсе не научно-популярный подвид. И если бы я был учёным, то сразу понимал содержательную сторону слов, а не прикапывался бы к неточности формулировок отдельных выражений информационного письма.
Вы точно определили, что меня интересовали доказательства существования псевдонаучных журналов? Или что я требовал сравнения несравнимого?
Панчин заявил, что существуют мусорные статьи и даже целые мусорные журналы, далее - что эти мусорные статьи и журналы проникли в РИНЦ, а дальще - что «международные Web of Science и Scopus тоже подводят», что и туда проникает мусор благодаря Индии, Пакистану, да и России тоже... У Панчина в итоге мусор оказался ВЕЗДЕ! И лично я бы с удовольствием ознакомился с сравнением доли мусорности в РИНЦ, доли мусорности в Web of Science, доли мусорности в Scopus.
Вы точно уверены, что мне послание Панчина не понравилось из-за того, что я откровенную ахинею в упомянутых им статьях считаю всего лишь дискуссионными вопросами? Никак нет, в вопросе недискуссионности я ему полностью доверяю. Просто потому, что не слишком разбираюсь в биологии. Если что мне и поближе, то, пожалуй, какие-нибудь общественные науки.
Помню, заинтересовался я как-то теорией национально-культурных различий у Хофстеде (в Scopus у него, кстати, около дюжины публикаций, причем не каких-то там индийских, пакистанских или российских, а ого-го!). И что-то у меня не очень зашло. Например, по Хофстеде, японцы - выраженные коллективисты. Только почему при этом японцы мировые лидеры по доле одиноко живущих людей, его никак не встревожило. Американцы, по Хофстеде, выраженные индивидуалисты. Только почему эти же американцы являются лидерами по приему антидепрессантов и посещениям психологов вследствие одиночества, Хофстеде также не тронуло. Единственное, что мне понравилось, это отнесение России (СССР) к странам с повышенным уровнем феминности. Так вот почему западные деятели воспринимают Россию нагло агрессивной страной, вот откуда у неё такая тяга к территориально-захватнической экспансии вперемежку с ленью!
И ладно бы всё сводилось к тому, что Хофстеде системно изучил субъективную природу явления (все национально-культурные особенности выявлялись с помощью опроса), а объективную природу пускай, дескать, изучают уже другие. Но ведь при составлении анкеты было так, что Хофстеде сознательно или подсознательно выбирал, какие национально-культурные особенности брать во внимание, а какие - нет, поэтому системность оказалась так себе... А вообще, когда словесные заявления расходятся с объективной реальностью, и это никак не анализируется, у меня невольно возникает ощущение, что в исследовании словесных заявлений есть что-то от мусора.
Или вот поинтересовался я как-то теорией поколений Хоува-Штрауса. У этих ученых привязка к объективным данным ещё меньше, чем у Хофстеде. Почему продолжительность поколения составляет 20 лет, и почему их не устраивают предшественники наподобие Геродота с Ньютоном («три поколения составляют столетие») - загадка. А на претензии отвечают, что, мол, и не собирались искать абсолютную истину. Естественно, данные авторы со своей теорией тоже в Скопусе.
Есть подозрения, что в Скопусе есть публикации (со Скопусом я на самом деле не работаю, потому что болван, это я просто сейчас там по случаю полазил в публично открытом поиске авторов, а доступа к публикациям у меня нет и не предвидится) про монетаристскую теорию Фридмана. Фридман - как никак нобелевский лауреат 1976 года. Одна лично его публикация в Скопусе видна. А теория у него про то, что «количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики» (грубо говоря, что «деньги делают деньги»). Помню, одного из ученых-монетаристов так достала общественная критика этой теории, что он решил доказать действенность теории на самом себе. Набрал кредитов, и на полученные деньги принялся ездить в самых дорогих автомобилях, жить в самых лучших апартаментах, питаться в самых лучших ресторанах... По его замыслу, такая жизнь должна была привести к тому, что у него начнет увеличиваться количество денег. Почему-то получилось наоборот. Он очень удивился и даже немного расстроился.
С этой экономической теорией вообще беда. Когда я сам изучал в вузе политэкономию (еле сдал с третьего раза), то сильно морщился от того, что все тамошние заморочки с экономическими моделями никак не соответствовали моим мироощущениям. А в 2002 году выдали нобелевскую премию за доказательства того, что те самые экономические модели действительно как бы не очень. Как бы помягче выразиться, действительность слишком сильно расходилась с этими моделями. Например, выяснилось, что экономическое поведение человека направлено не на максимизацию полезности, а на повторение ранее успешного поведения. Сколько научных наработок сразу перешло в разряд мусорных! А ведь тот нобелевский лауреат далеко не все экономические модели проверял!
Говорят ещё, что происходящие в западных странах задвиги с толерантностью, феминизмом и другими подобными вещами возникли не просто так, а в результате серьёзного научного обоснования. Почти того самого уровня, когда под видом научной статьи печатают главы из гитлеровской Майн Кампф, переделанные под феминистскую лексику...
Это я всё к тому, что Скопус, по всем признакам, содержит гигантский объем научного мусора в разделе общественных наук, и этот мусор не из Индии, Пакистана или России.
Эх, а мне плодить научный мусор не слишком удается. Помню, как-то решил я опубликоваться в рецензируемом научном сборнике. Статью, естественно, завернули, потому что в ней, по мнению рецензента, была сущая банальщина. Смысл статьи сводился к тому, что из-за слабости междисциплинарности в одной из общественных наук никак не применялись знания, которые в другой общественной науке уже давно проходили как общее место, как сущая банальщина. Рецензент в первой науке не разбирался, но был знатоком второй. Профессор, доктор философских наук, член разных диссертационных советов. Как-то на одной из научных конференций он раскритиковал последние достижения нобелевских лауреатов по экономике, так как опровергнутые нобелевскими лауреатами экономические модели являлись, типа, простыми и понятными, а взамен этих моделей было предложено лишь что-то мутное и заморочное.
Была у меня когда-то шальная мысль, что закономерности, обнаруживаемые в какой-либо совокупности, должны аналогично проявляться и в других аналогичных совокупностях. То есть, что в других науках ситуация должна быть примерно такая же, как в общественных. В ответ мне сказали, что ежели бы я был учёным, то подобную ахинею не нёс. Посоветовали ещё подумать.
В общественные науки идут учёные с умственными способностями, пониженными по сравнению с точными и естественными науками? Очень даже возможно (говорят, что IQ физиков-теоретиков статистически достоверно выше, чем IQ других ученых). Но вряд ли разница столь велика.
В итоге я придумал, что для успешности изучения того или иного объекта нужно уметь посмотреть на него со стороны. Общество со стороны может увидеть только асоциальный человек. А то ведь встречал я людей, которые брались рассуждать о таком общественном явлении, как науки, сами будучи учёными, то есть видели явление лишь изнутри! В лучшем случае пользовались своими потрёпанными временем детскими воспоминаниями. Ну и понятно, что у таких людей получалось в итоге!
Впрочем, я и в общественных науках слабый знаток. И даже вообще в науках, иначе были бы хоть какие-то научные достижения. На самом деле вот что. Для меня очевидный факт, что послание Панчина затрагивает сразу несколько областей знания. Как минимум, две. С одной стороны - биологические науки, а с другой - мусор! Именно во второй стороне Панчин и «плывёт». Неужели вы думаете, что он разбирается в сортах говна? Способен ли он, например, отличить фекалии на Риджент-стрит от фекалий на Пикадилли? Сомневаюсь. Чтобы в этом по-настоящему разбираться, нужно в это всё погружаться полностью с головой, посвятить этому очень много сил и времени, этому нужно долго учиться, и лучше не абы где и как придётся, а в серьёзных учебных заведениях у серьёзных преподавателей - то есть вовсе не в каких-нибудь Гарвардах или МГУ, где научного мусора формируется и используется меньше среднего. И насколько же всё-таки порядочнее и правильнее позиция тех ученых, которые столкнувшись с воистину междисциплинарной проблемой, судят там только то, в чем реально разбираются, а не берутся за то, что относится к совершенно им незнакомым или даже вовсе ещё не открытым наукой наукам! А то реально уже достали типы, которые почему-то считают, что если в некой науке продвинулись, то имеют право браться за что-то ещё, совершенно им неведомое или даже вообще ещё никем неоткрытое, а в результате начинают нести невпопад околесицу, плодя ошибку за ошибкой! Как таких только земля носит!?
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
