Цитата:
это великолепно! отрицательное критическое утверждение-оказывается нужно понимать согласно своим каким то фантазиям
если я пишу что кока-кола-отрава-это значит - что я утверждаю что Тархун замечательный и полезный лимонад?
то на что вы сослались вообще не положительное утверждение -это критика того что сказал Пятипалый-и вы мало того что высосали из него абзац положительных утверждений-так еще и утверждаете что только так и понимать можно?
Пятипалый пишет что де слов недостаточно -надо чтобы дети столкнулись с реальностью-я критикую метод "столкновения с реальностью" показываю что никаких разумных оснований за ним нет-и вуаля это оказывается-тому что я утверждаю что слов достаточно!
как вообще можно высосать религиозное убеждение из критики? его только из положительных утверждений получить можно
вам надо было спросить-ладно вот это вам хреново-а вы как предлагаете учить детей навыкам труда, важности порядка и соблюдения чистоты на местах..прочитать-а потом уже сказать а вот -у вас религиозная вера-ибо тут тут и тут ваши утверждения надо принимать на веру
Вот это точно какой-то религиозный текст!
Остановлюсь только на рациональности мышления.
1) "
Отрицательное критическое суждение" - это самое обыкновенное суждение, ничем от других не отличающееся и требующее если не доказательств, то хотя бы оснований. Ни "отрицательное", ни "критическое" его от этого не освобождают. Например, "у Вас ума нет", "мир без бога невозможен" - это отрицательные суждения. Но это не значит, что они не должны доказываться. С критическим - еще хуже, ибо это звание еще надо заслужить. Например, "да нифига не работает, вы верующий ха-ха" - это не критическое суждение, это критиканство в духе Анисимова. Или как я недавно писал Львенке: нельзя сказать "выборка мала", нужно сказать почему она мала. Например, она дает случайный результат. Но если представлен "Стьюдент", который как раз и говорит, что результат в достаточно достоверной степени неслучаен - выборка не мала. Сказать "выбока мала" будет критиканством.
Поэтому "отрицательное критическое суждение" нужно понимать как суждение. Не больше и не меньше.
2)
если я пишу что кока-кола-отрава-это значит - что я утверждаю что Тархун замечательный и полезный лимонад? Это как раз означает, что сделано какое-то утверждение, требующее доказательств.
Но Вы и такого утверждения не сделали! В нашем случае получилось так: "Человеку надо пить. У него есть "кола". Пусть пьет "колу". - Да с чего Вы взяли, что кола удовлетворит жажду? Да если даже пить колу все равно в мире будет жажда. Вы даже снижение из процента показать не сможете. Что значит пользоваться религиозно-мистическим типом аргументов. Вот православные точно так же уверены, что если не креститься, то будут неприятности." Ну и т.д. Надо объяснять, что здесь нет аналогии с приведенным утверждением про "Тархун"? Он здесь вообще не фигурирует, а написанное, соответственно какая-то чушь совсем "от балды".
И нет, я не "высосал" из абзаца положительных утверждений. Я написал алгоритм, как строились утверждения: "делайте X и блага вам
не будет, потому что Х мне не нравится". Нам глубоко до фонаря, положительные они или отрицательные. Это суждения.
3)
Пятипалый пишет что де слов недостаточно -надо чтобы дети столкнулись с реальностью-я критикую метод "столкновения с реальностью" показываю что никаких разумных оснований за ним нет-и вуаля это оказывается-тому что я утверждаю что слов достаточно! - Это не так. Во-первых, там ровным счетом ничего не "показано". У нас только голое утверждение.Во-вторых,там и речи не идет о том, что "слов достаточно", там речь идет о том, что "подкрепление действием не нужно". Не надо отбиваться от "соломенных чучел".
4)
как вообще можно высосать религиозное убеждение из критики? его только из положительных утверждений получить можно Серьезно?
Вот это не религия? И не надо смешивать "критика" и "отрицательные суждения" - это путать теплое с мягким. Критика может состоять как из положительных, так и из отрицательных суждений. Как и то, на что она нацелена.
5)
вам надо было спросить-ладно вот это вам хреново-а вы как предлагаете учить детей навыкам труда, важности порядка и соблюдения чистоты на местах.. Как раз не надо, ибо ответ очевиден и так. Пятипалый писал "Я к тому, что человеку не всегда бывает достаточно объяснить. Иногда человек должен сам столкнуться с результатами своей деятельности.Чтобы начать выправлять то, что он сделал." И отрицать можно только это. Отрицание же и смотрится как "догматично привязать зависимость к свои убеждениям". Причем, зависимость у Вас тоже воображаемая. "но после использования этого метода все одно будут в мире алкаши , пьяные водители, люди разрушающие семью" - не зависимость. Так можно, например, сделать вывод о бесполезности школ на основании того, что все равно в мире будут неграмотные.
6)
прочитать-а потом уже сказать а вот -у вас религиозная вера-ибо тут тут и тут ваши утверждения надо принимать на веру Это меньше относится к делу. Но и здесь ошибка. "принимать что-то на веру" еще никак не равно "религиозная вера, верование". Что-то всегда принимается на веру, никогда не надо принимать в рассуждения верования. Например, утверждение о том, что найден бозон Хиггса, Вам придется принимать на веру, ибо остается вероятность, что это вранье или ошибка. А вот утверждение о том, что "бог не ограничен временем" - религиозное, потому что все процессы существуют только во времени, бог категория мифическая и так далее. Верование - это не просто принятие чего-то на веру. Это принятие на веру логически противоречивых или противоречащих фактам положений. Критическое мышление не подразумевает оспаривание всего на свете.
Не знаю, для чего я это все расписал.
Обычно такая тактика у верующих: запостить больше всяких нелогичных и даже вообще не относящихся к делу утверждений. Больше чуши, какая-нибудь да проскочит. Разбирать все это ментальное барахло, разумеется, никто не горит желанием, ибо его делать можно в неограниченных количествах. Ну и вроде как неискушенному человеку покажется, что на чушь не возражают.
Цитата:
Да конечно! конечно статистика-это хорошо-это повзолет привлекать чуть ли не математику, строить графики и направлять процесс с ювелирной точностью..но я бы ее хотел видеть только в идеале..в реальном мире мне хватит любых НАБЛЮДАЕМЫХ явлений, вместо фантазируемых..берем страну где искони в классах убирает уборщица, а урожай на полях фермеры собирают. берем страну где искони заставляют делать убирать классы и гоняют их на картошку-сравниваем достижения в области санитарии , гигиены, порядка-ну и с/х производства-до кучи. и статистика вам тут будет вполне-что по нормам производства-что по уровню гигиены. с чего вы взяли что я у вас прошу именно-прямой корреляции а покажите как мол положительный эффект-индивидуально на каждом ребенке..это действительно невозможно-но то чт оя прошу более чем возомжно
Да я за. Давайте. Проблема в том, что придется сравнить еще и уровень овладения технологиями. Сравнить более-менее развитые одинаково страны попробовать можно. Но я не знаю таких стран, где бы не было трудового воспитания. Ну, вот в Германии дело поставлено на порядок выше, чем было в СССР (про РФ вообще молчу). Собственно, она чуть ли не главная родина такого воспитания. Там вопрос невозможен "а почему я?" или "да за это должны платить". Иной менталитет. Вопрос не поймут, скажут - вот график, кто что должен мыть прописано, поэтому "тряпку в зубы и вперед".
Немцы и здесь отличаются тщательностью и педантичностью. Это и у взрослых заметно очень, когда речь идет о каких-то общественных обязанностях. Сравните с советской школой, где не то что графиков не найти, а даже контроля толкового нет - кто-то мыл, кто-то свалил, кто-то делал вид, что мыл, а через пару лет вообще на все забили. То есть как бы трудовое воспитание есть, но через пень-колоду, больше декларативное. Ну, в Англии есть очень специфический подход, у них доктрина "благотворительной деятельности" вроде как. Выносить мочу в больнице отказаться нельзя, даже если ты принц. США можно рассмотреть - наш главный "предполагаемый противник" был все ж. Да и амеры с советской школы трудовое воспитание списывали, было время. Потом все это как-то по-разному развивалось.
Цитата:
а вы не передергивайте-и проблем не будет..вопрос не о трудовом воспитании-а том что бы заставлять детей убирать в классе -объявляя это трудовым воспитанием
стран где классы убирают уборщица полным полно-с ними и сравниваем
Не вижу разницы в методах. Уборка в классе - один из методов трудового воспитания, для нас просто наиболее простой для реализации. Не суть важно, где какие методы укоренились.
Цитата:
ну а если ни в чем то "придите" так же от уборки классов-к каким то полезным последствиям
грязный монотонный не творческий труд-в котором они не заинтересованы, делаемый тяп-ляп из подпалки-это оказывается-развитие каких то там навыков-только вот чего то наблюдать их нельзя
Кто говорит о "грязный монотонный не творческий труд-в котором они не заинтересованы, делаемый тяп-ляп из подпалки"? Мы не ведем речь о Ваших фантазиях, а Вы не ведете речь о качестве реализации концепции трудового воспитания. Вы его полезность оспариваете.
Цитата:
ну а если ни в чем то "придите" так же от уборки классов-к каким то полезным последствиям
Так в том и дело, что разница между русским "нахрен эта уборщица нужна" и немецким "уборщице надо платить". Это воспитание. Совсем не в умении мыть пол, не в обучении.