Сразу скажу, что прям о самой сингулярности, о самом зарождении пространства-времени я речи не веду. Была ли это фаза в эволюции Вселенной, не знаем.
Указываю на то плотное, горячее, равномерное, низкоэнтропийное состояние, которое открывает нам снимок реликтового излучения. Это согласовалось с теорией Б.В., инфляциионного этапа, в рамках которых это событие имеет определенную временную координату от момента Б.В., но речь не о том. Пусть это будет все что угодно. Можно ли, повернув галактики вспять некой силой в статической вечной Вселенной, достичь того же гладкого, низкоэнтропийного горячего состояния, которое запечатлено в реликтовом излучении ?
Ведь хоть галактики будут разлетаться. хоть сближаться, все равно под действием гравитации материя будет продолжать кучковаться, образовывая из газопылевых облаков звезды, кучкуя звезды в галактики, галактики - в скопления. Черные дыры будут продолжать поглощать материю и расти чесленно. Вселенная будет терять однородность. А мы видим снимок такой однородности, в которой еще даже нет галактик.
Ну да ладно. Что будет в самом конце, в самом финише погони за теорией всего, мы, конечно, не знаем. Аргументировать, что вот вы ошибаетесь, будет иначе, конечно, бессмысленно. Максимум мы можем смотреть, какие сегодняшние наблюдения можно описать какими моделями, а какие нельзя.
Например, мы не можем откинуть СТО, ОТО, не можем не корректировать время на спутнике и временя на наземной станции в GPS на разницу в течении времени в зависимости от скоростей и гравитационного возмущения.. Мы не имеем ни то что лучшего, даже такого же по точности объяснения множества процессов как космологии, так и обыденного масштаба, как те, которые нам дают уравнения в рамках динамичного пространства-времени.
Ваше рассуждение (насколько я его понимаю), что мол а еще более точные уравнения, приближениями которых являются сегодняшние СТО и ОТО, будут решать эти задачи еще точней, но без экзотических деформаций ткани пространства-времени, опровергнуть, конечно, не могу.
_________________ Понимание происходящего вовсе не означает, что у него есть смысл.
|