Форум атеистов Рунета

Текущее время: 28 мар 2024, 21:54

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 84 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 01 окт 2017, 21:30 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2012, 21:37
Сообщения: 32141
Откуда: Новороссийск
Караван, цитируйте правильно. Выше не мои слова, а прихожанина.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 09:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 авг 2015, 10:35
Сообщения: 5511
Откуда: Днепр
5fingers писал(а):
И тут либо получается, что некоторые объекты уже прошли эту эволюцию и всё-таки смогли стать чёрными дырами; либо злые учёные снова обманывают народ чтобы выбить гранты на свои обманы (лже)научные исследования. :D


ну я-то тут точно не виновен :)

Что значит стать черной дырой ? для того, чтобы обзавестись горизонтом событий, не обязательно наличие сингулярности внутри. Для каждой массы есть свой радиус, когда внешне черная дыра будет неотличим от черной дыры с настоящей сингулярностью внутри.

Боле того, есть модели, предусматривающие первичные черные дыры, которые появились в момент Б.В. окончательно сформировавшимися и которым не нужно время, чтобы падать в нулевой объем.

Ну и тем более, если привлекать дискретность пространства, то в нулевой радиус падать и не придется. В этом случае окончательно сформировавшаяся черная дыра, упавшая на себя по максимуму, не будет иметь сингулярность в центре. Деформация пространства-времени будет огромной, но не бесконечной.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 09:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 авг 2012, 17:06
Сообщения: 8277
andreyyy писал(а):
Что значит стать черной дырой ? для того, чтобы обзавестись горизонтом событий, не обязательно наличие сингулярности внутри. Для каждой массы есть свой радиус, когда внешне черная дыра будет неотличим от черной дыры с настоящей сингулярностью внутри.
Вообще-то да. Для наблюдателя извне совершенно всё равно - есть под горизонтом событий сингулярность или нет; а наблюдатель изнутри всё равно уже обратно не выберется и, говоря языком мафии, уже ничего не расскажет. ;)

Но! Наблюдатель изнутри - он-таки в эту дыру уже падает! А для падающего наблюдателя его релятивистское замедленное время уже начинает "идти вровень" со временем, замедленным гравитацией чёрной дыры. И, насколько я помню, время падения для падающего наблюдателя вполне себе конечно, и даже для крупных чёрных дыр не так уж и велико.

А внешний наблюдатель смотрит на чёрную дыру и говорит: "а есть ли в ней в данный момент сингулярность?" Но тут возникает хороший вопрос - а можно ли для таких разных участков, обладающих настолько различным течением времени, употреблять словосочетание "в данный момент"? Я, не будучи в этой области специалистом, не очень уверен. Мне непонятен способ синхронизации "данного момента" вне горизонта событий и внутри его...
andreyyy писал(а):
Деформация пространства-времени будет огромной, но не бесконечной.
Возьмём формулу связи круговой скорости, радиуса и мыссы, и поставим в неё скорость света:

c2 = G * (M / R)
(насколько я помню радиус сферы Шварцшильда можно выводить и из формулы круговой скорости для скорости света)
и попробуем посмотреть на параметры нашей Вселенной: R и M.

И если вдруг оказывается, что R <= GM / c2 или M >= Rc2 / G
то какой отсюда можно сделать вывод?

Да такой, что мы, действительно, фактически живём в чёрной дыре, внутри её, в нашей замкнутой Вселенной. И? И ничего. Мы не деформируемся, не падаем в сингулярность, прямые у нас не превратились в кривые, нас не вытянуло и не перекосило гравитацией. Ни нас, ни Млечный Путь, ни Туманность Андромеды... Всё целое и в вполне в порядке. Значит внутри ну очень больших чёрных дыр можно не то что не падать - но вполне можно даже жить. ;)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 10:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 авг 2015, 10:35
Сообщения: 5511
Откуда: Днепр
5fingers писал(а):

Но! Наблюдатель изнутри - он-таки в эту дыру уже падает! А для падающего наблюдателя его релятивистское замедленное время уже начинает "идти вровень" со временем, замедленным гравитацией чёрной дыры. И, насколько я помню, время падения для падающего наблюдателя вполне себе конечно, и даже для крупных чёрных дыр не так уж и велико.

Да конечно конечно (это в тему Англизации. Не путать с конечно-конечно)
Я ж изначально как сформулировал вопрос-то ?
andreyyy писал(а):
Сколько должно занять формирование черной дыры с настоящей сингулярностью внутри с точки зрения внешнего наблюдателя ?

Тут все предельно понятно. Если допускать сингулярность, имеющую физический смысл *, то падение в сингулярность для нас должно занять бесконечное время.
Когда из ОТО полезла сингулярность, Эйнштейн и современники ,не знали, что Вселенная имела начало, оперировали бесконечной Вселенной. Как там математика позволяет сравнивать разные бесконечности, это выше моего понимания, но видимо в бесконечной вселенной бесконечное падение могло завершиться (не уверен).
5fingers писал(а):

И если вдруг оказывается, что R <= GM / c2 или M >= Rc2 / G
то какой отсюда можно сделать вывод?
Да такой, что мы, действительно, фактически живём в чёрной дыре,

Не уловил вывод. Может статья какая-то есть ? Что нужно подставлять в формулу, чтобы убедиться, что мы в ЧД ?
Я вроде бы о привлечении доп. пространственных измерений читал, когда говорят о Вселенной внутри черной дыры.

----------
* а это спорно, т.к. квантовая механика оперирует дискретностью и эти теории еще не согласованы. Хотя Шредингер упорно работал над волновым описанием, пытаясь уйти от квантовых скачков, считая дискретность, которая полезла из квантовой теории, приближением

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 10:23 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 авг 2015, 10:35
Сообщения: 5511
Откуда: Днепр
А, все, читаю статью в Вики

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 10:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 авг 2012, 17:06
Сообщения: 8277
andreyyy писал(а):
Не уловил вывод. Может статья какая-то есть ?
Может быть есть. Если честно - то не знаю.
Ведь вывод сделан на основе модели замкнутой Вселенной.

Потому что замкнутая Вселенная, которая схлопнется обратно со всеми своими испущенными световыми лучами - фактически та же самая ЧД, которая "поймает" и "развернёт обратно" любой объект.

У нашей Вселенной есть масса. Давайте пока говорить не о разных виртуальных, а о вполне реальной массе. Это масса M.
У нашей Вселенной есть некий доступный нашему восприятию радиус. Это R. Возможно реальный радиус больше, мы не знаем, пока пусть будет R.

Так вот - если для этих параметров M и R выполняется условие ЧД Шварцшильда - то это фактически означает наше нахождение внутри горизонта событий.

Пульсирующая/схлопывающаяся Вселенная фактически недалеко ушла от горизонта событий и ЧД.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 02 окт 2017, 10:48 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 авг 2015, 10:35
Сообщения: 5511
Откуда: Днепр
Смотрите, какой сайтик я нашел

http://www.freakopedia.ru/

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 04 окт 2017, 18:41 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 янв 2013, 08:30
Сообщения: 39242
Палю тему. Ныне такие времена, что напечатать можно практически все, что угодно.
Научные журналы делятся на 3 категории: наиболее авторитетные, хищные и хитрожопые.
1) Авторитетные - это те, где есть серьёзное слепое рецензирование, большой штат редакторов, из той же области науки. Ну, всем известные "Nature" и "Science" - пример. На самом деле есть и менее заметные, но вполне себе серьезные, как те же ЖОБ или "Биология внутренних вод". Обычно это бесплатные журналы для авторов. Но публикации там ждать можно долго, бывает и год, и больше. Есть среди них такие, которые довольно тривиальные статьи печатают в силу своей малораспространенности. Но один фиг - малый результат не означает ненаучный.
Даже в такие журналы попадают псевдонаучные статьи, но крайне редко. В таких какую-нибудь ахинею напечатать весьма сложно.
2) "Хищные" - это самый массовый сектор, вероятно. Русскоязычных таких уже море. Это журналы, какими-то плясками с бубнами попадающие в список ВАК. После этого они начинают мыть бабло. Это обычно журналы свободного доступа, но за публикацию в них платит автор. Обычно 5-10 тыс. рублей.
В этих все по-разному. Есть такие, которые все же осуществляют рецензирование как положено. Есть такие, где рецензирование есть, но довольно вялое. Надо совсем уж какую-то ахинею нести, чтоб статью вернули с отказом. Есть такие, где рецензирование - чистая проформа. Рекламировать их не буду.
Ну, тут понятно: с нормальным рецензирование даже за деньги фуфло не опубликуешь. Но большинство подобных изданий как-то не стремятся терять деньги. Слабые статьи печатают на ура. Ну и лажу в такие журналы впихнуть легче, разумеется. Есть даже такие, что просят со статьей вместе высылать и рецензии. Ну, естественно их пишут люди, которые автора знают, обычно с одного института.
3) Сейчас есть журналы, которые попадают в забугорные базы научных изданий. По правилам ВАК публикации в них приравниваются к публикациям в периодике из списка ВАК. Ведут они себя обычно точь-в-точь как "хищные журналы". То есть просто размещают публикации за деньги. Но! В международные научные базы они посылают только часть статей, которые пропускают рецензенты. Остальные вроде как напечатали, а вроде как они и не всплыли нигде. В этом и заключается хитрожопость: и при бабле, и авторитетность не рушится, а из баз их не выкидывают.
С ними все как с обычными "хищными".
Собственно, тут должна быть понятна глупость фразы "а его напечатали во французском журнале". Да хоть в непальском. Это либо журнал из какой-то научной базы, либо нет. И статья будет рассматриваться либо как научная, либо как писулька из "АиФ".
Следующий вариант, который не рассматривают как научные издания - специализированные сайты. Их активно используют по 2 причинам: свободный доступ для прочтения и застолбить тему. В первом случае автор размещает свои статьи уже где-то опубликованные, просто для того, чтоб их прочитало больше народа. Это, соответственно, повлияет на цитируемость. Во втором случае препринт даёт гарантию, что автор сможет заявить о своём приоритете: он первым выложил - он первый и изучал или открыл что-то, либо идею высказал. Это такие сайты как arXiv.org или социалка academia.edu. В них никакого рецензирования нет, в принципе, можно что угодно разместить. Вряд ли кто-то заинтересуется, ну и отзывы напишут отрицательные возможно. Но чаще просто пройдут мимо, отметив автора, как балбеса.
Но если уж совсем никак работу не печатают, а автор уверен в своей гениальности - он ее выложит туда. Её как минимум можно прочитать будет. Научной ее считать вряд ли можно по умолчанию, но как-то так.
Самые "гении" лепят все на "proza.ru". Там вообще все можно лепить, сервера стерпят. И бумага экономится. Там мы как раз можем ознакомиться с монографией о сущностях от Антона aka Язычник. Этот последний вариант и ему подобные вообще к научным публикациям имеет отношение как дождевой червь к истребительной авиации.

Ну и собственно о "касте учёных". Публика это доброжелательная и никого не пинает. Если статья стоит свеч, то ее помогут опубликовать. По сложившимся традициям - бесплатно, учёные не издательства и денег не берут. Бывает, что лично знающий автора учёный добавляет в статью своё имя. Это не потому, что он паразитирует на новеньком. Это некий симбиоз: он статью редактирует и перерабатывает так, чтоб оставить меньше зацепок рецензентам. Ибо мастерство не пропьешь. И он плюсует к авторитетности свои регалии и репутацию, что помогает в публикации тоже. Препирательства с рецензентами чаще всего тоже берут на себя эти люди. Обычно такая ситуация бывает, если публикуется чей-то студент или аспирант. Научный руководитель вот так и делает. Ему тоже есть профит - публикация же, которые ныне трясут с них.

Бывает, конечно, всякое. Но вот самые распространенные случаи - так. Остальное крайняя редкость.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 10 окт 2017, 13:31 
Не в сети
Заблокирован бессрочно

Зарегистрирован: 30 май 2017, 14:55
Сообщения: 555
Groshik писал(а):
Ну и собственно о "касте учёных". Публика это доброжелательная и никого не пинает

Ага, например недавно не опубликовали по совершенно надуманным предлогам статью. Содержание статьи вообще не обсуждалось. Вот, картинки видишь ли, не там размещены были. А ещё - использовались параметры 30-летней давности. Ну и что, что они прекрасно работают?! Ну так в работе ещё и закон Ньютона 300-летней давности использовался! Чё-то он про это забыл-то? Вот такие вот они, "объективные" рецензенты!!! :lol: :lol: :lol:


Последний раз редактировалось прихожанин 10 окт 2017, 13:35, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Наука как своего рода мафия )))
СообщениеДобавлено: 10 окт 2017, 13:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2012, 18:34
Сообщения: 17337
Откуда: Москва
.

_________________
...За презревших грошевой уют!


Последний раз редактировалось FatCat 07 мар 2018, 20:01, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 84 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 9  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB