Форум атеистов Рунета

Я ознакомился с текстом статьи и с возражениями автора первому рецензенту и не нахожу их убедительными. Хотя тема предыдущих статей автора (в соавторстве с Дьячковым, Зубовым и Кабановым) в ВМС, безусловно, соответствует профилю журнала, но это поэтому, что они посвящены вполне специальной области полимеров (исследованию неоднородности бинарных систем ПММА–ММА). Тема же рецензируемой работы имеет отношение к полимерам лишь в представлении автора.

Основной, по мнению автора, результат работы – уравнение (2), связывающее изменения тех или иных экстенсивных свойств системы с пространственным распределением ее состава. Достоверность этого уравнения совершенно различна с математической и физической точек зрения. С математической точки зрения, это уравнение – тривиальное следствие достаточно общей (и не специфической для физики полимеров) модели слоистой (откуда он взял «слоистость»?) структуры системы. С физической же точки зрения эта модель отнюдь не очевидна, а, напротив, весьма сомнительна: она игнорирует возможность изменения средней концентрации слоев М(х) со временем (???), во-первых, а также тот факт, что концентрация может изменяться и в латеральном направлении (внутри слоя), во-вторых.

Более того, даже допустив, что уравнение (2) оправдано и физически, мы не сможем его решить. В силу его некорректности (в математическом смысле), отмечаемой и автором, любое его решение порождает серию полностью эквивалентных решений, которые будут отличаться друг от друга любой перестановкой слоев. (что за вздор?) Таким образом, вся содержательная информация, получаемая из уравнения (2) автора, будет эквивалентна уравнению

где m – состав и p(m) – полная доля вещества с заданным составом, где бы оно ни находилось. Но это уравнение есть просто определение функции V(m,T), и я не могу себе представить никакого «метода анализа концентрационной неоднородности», ос-нованного на таком определении (он не может себе представить! Все должны снять шляпы…). Во всяком случае, в данной работе такой метод не описан (!!!).

В рецензируемой же работе нет никаких содержательных результатов, и я не могу рекомендовать ее к публикации.

Глубокоуважаемая редакция «Высокомолекулярных Соединений»!

Я ознакомился с возражениями второго рецензента и ни одно из них не нахожу справедливым.
Разберемся по порядку.
1) Он пишет, что «тема предыдущих статей... соответствует профилю журнала, т.к. они посвящены исследованию неоднородности бинарных систем ПММА-ММА», тема же рецензируемой работы якобы не имеет отношения к полимерам.

Уважаемому рецензенту изменяет логика. Предлагаемая статья посвящена обоснованию метода анализа тех самых концентрационных неоднородностей, о которых шла речь в предыдущих публикациях (и об этом ясно говорится в предлагаемой статье), соответствие которых теме журнала не вызывает у него сомнений.

2) Первый рецензент отклонил статью на том основании, что ее результаты очевидны. Второй рецензент заявил, что мои возражения первому рецензенту неубедительны. Таким образом, он согласен с первым рецензентом, т.е. с тем, что результаты очевидны, другими словами правильны. Но в следующем же абзаце он пишет, что «С физической точки зрения эта модель не очевидна, а напротив, весьма сомнительна...». Ну как же так можно? Уважаемому господину Второму Рецензенту следовало выбрать что-нибудь одно.

3) Почему же уважаемый рецензент считает результаты сомнительными?
По четырем причинам:

а) работа «игнорирует возможность изменения средней концентрации слоев М(х) со временем»
Во-первых, слои здесь ни при чем. Метод анализа позволяет получить функцию распределения массы системы по концентрациям M(x) безотносительно к геометрии концентрационных неоднородностей. В статье нигде не говорится ни о «слоях», ни о какой-либо другой пространственной конфигурации неоднородностей, т.к. она не имеет решительно никакого значения.
Во-вторых, если функция M(x) со временем меняется (например, в результате полимеризации или диффузии), разве нельзя повторить анализ спустя определенное время и получить решение, соответствующее новому распределению системы полимер-мономер по концентрациям и, таким образом, отследить динамику неоднородностей? А в случае, когда скорость изменения концентрации больше, чем скорость анализа, разве нельзя «заморозить» текущее состояние, аналогично известному методу «замороженного равновесия»?

b) «...концентрация может изменяться и в латеральном направлении (внутри слоя)»
Как уже сказано в предыдущем абзаце, геометрия концентрационной неоднородности не имеет для изложенного метода никакого значения. Концентрация может меняться произвольным образом от точки к точке. Результатом анализа при этом будет функция М(х) – функция распределения массы по концентрациям, которая не зависит от положения неоднородностей в пространстве.

c) Уравнение (2) «мы не сможем решить. В силу его некорректности... любое его решение порождает серию эквивалентных решений, которые отли¬ча¬ют-ся друг от друга любой перестановкой слоев»
Повторяю в третий раз: пространственная конфигурация неоднородностей нас в этой работе не интересует. Результат решения уравнения (2) – функция М(х), ничего общего с геометрией неоднородностей не имеющая.

Что касается некорректности уравнения Фредгольма (2), создается впечатление, что уважаемый рецензент впервые узнал о существовании некорректных задач из рецензируемой статьи. Некорректность задачи никакого отношения к пространственной перестановке «слоев» не имеет. И некорректные задачи, вопреки мнению рецензента, успешно решаются (благодаря так называемому методу регуляризации, разработанному школой академика Тихонова), о чем сказано в статье.

Вообще некорректные задачи встречаются в научной практике чаще, чем можно было бы думать. Любая интерпретация результатов косвенных измерений связана с решением некорректной задачи, чаще всего – именно уравнения Фредгольма первого рода. Например, восстановление входного сигнала по сигналу на выходе прибора, в частности – восстановление состава анализируемой смеси по хроматограмме. Еще один пример – компьютерная томография. Она тоже стала возможна благодаря разработке методов решения некорректных задач.

d) «...уравнение (2) есть просто определение функции V(x,T), и я не могу себе представить никакого метода анализа концентрационной неоднородности, основанного на таком определении.
Уважаемый рецензент или не прочитал внимательно статью, или не разобрался в ней. Уравнение (2) не является определением функции V(x,T). Ее определение дано в статье: это удельный объем концентрационно однородной системы, как функция ее состава и температуры, определяемая в независимом эксперименте.
Но если бы даже уравнение и было определением функции V(x,T), отсюда не следовала бы невозможность анализа. Анализ состоит в решении уравнения (2) относительно искомой функции М(х) – функции распределения неоднородной полимеризационной массы по конверсиям.

4) «В рецензируемой работе нет никаких содержательных результатов»
Не очень понятно, что уважаемый рецензент называет содержательными результатами. Судя по всему, результаты экспериментов. В таком случае он должен любую теоретическую или методическую работу объявить лишенной содержательных результатов.

Глубокоуважаемый господин профессор Олейник!

Если у Вас есть такое жесткое правило («если два рецензента дали отрицательные отзывы, то журнал статью не публикует ни при каких условиях»), Вы его наверняка не нарушите, воля Ваша. В этом случае Вам не нужно возвращать мне рукопись – выбросьте ее в корзину.

Однако такой формальный подход к публикации научных работ меня огорчает.

С Вашим правилом можно было бы согласиться, если бы мнения двух рецензентов в основном совпадали (это можно было бы истолковать в смысле справедливости их критики). Но в данном случае рецензии взаимоисключающие: первый рецензент отклонил статью на том основании, что ее результаты очевидны, а второй – что они неверны. Ясно, что взаимоисключающие рецензии не могут быть одновременно справедливы.

Более того, они обе несправедливы: со стороны первого рецензента мое сообщение подверглось необоснованной, а со стороны второго – невежественной критике.

Однажды мне довелось присутствовать на защите одной диссертации. Там зачитали две рецензии. В одной рецензии соискателя упрекали в том, что он недостаточно внимания уделил освещению некоторого вопроса, а в другой – что он этому же вопросу уделил чрезмерно много внимания. Ученый Совет и присутствующие посмеялись над незадачливыми рецензентами, и защита прошла успешно.

Я теперь нахожусь в аналогичной ситуации, но мне не до смеха: в результате мое краткое сообщение, видимо, не будет опубликовано из-за формального подхода, не учитывающего особенностей конкретной ситуации.

С горечью должен заметить, что не надеюсь на пересмотр моего вопроса. Нежелание научного журнала публиковать научные работы нетрудно понять.