Палю тему. Ныне такие времена, что напечатать можно практически все, что угодно. Научные журналы делятся на 3 категории: наиболее авторитетные, хищные и хитрожопые. 1) Авторитетные - это те, где есть серьёзное слепое рецензирование, большой штат редакторов, из той же области науки. Ну, всем известные "Nature" и "Science" - пример. На самом деле есть и менее заметные, но вполне себе серьезные, как те же ЖОБ или "Биология внутренних вод". Обычно это бесплатные журналы для авторов. Но публикации там ждать можно долго, бывает и год, и больше. Есть среди них такие, которые довольно тривиальные статьи печатают в силу своей малораспространенности. Но один фиг - малый результат не означает ненаучный. Даже в такие журналы попадают псевдонаучные статьи, но крайне редко. В таких какую-нибудь ахинею напечатать весьма сложно. 2) "Хищные" - это самый массовый сектор, вероятно. Русскоязычных таких уже море. Это журналы, какими-то плясками с бубнами попадающие в список ВАК. После этого они начинают мыть бабло. Это обычно журналы свободного доступа, но за публикацию в них платит автор. Обычно 5-10 тыс. рублей. В этих все по-разному. Есть такие, которые все же осуществляют рецензирование как положено. Есть такие, где рецензирование есть, но довольно вялое. Надо совсем уж какую-то ахинею нести, чтоб статью вернули с отказом. Есть такие, где рецензирование - чистая проформа. Рекламировать их не буду. Ну, тут понятно: с нормальным рецензирование даже за деньги фуфло не опубликуешь. Но большинство подобных изданий как-то не стремятся терять деньги. Слабые статьи печатают на ура. Ну и лажу в такие журналы впихнуть легче, разумеется. Есть даже такие, что просят со статьей вместе высылать и рецензии. Ну, естественно их пишут люди, которые автора знают, обычно с одного института. 3) Сейчас есть журналы, которые попадают в забугорные базы научных изданий. По правилам ВАК публикации в них приравниваются к публикациям в периодике из списка ВАК. Ведут они себя обычно точь-в-точь как "хищные журналы". То есть просто размещают публикации за деньги. Но! В международные научные базы они посылают только часть статей, которые пропускают рецензенты. Остальные вроде как напечатали, а вроде как они и не всплыли нигде. В этом и заключается хитрожопость: и при бабле, и авторитетность не рушится, а из баз их не выкидывают. С ними все как с обычными "хищными". Собственно, тут должна быть понятна глупость фразы "а его напечатали во французском журнале". Да хоть в непальском. Это либо журнал из какой-то научной базы, либо нет. И статья будет рассматриваться либо как научная, либо как писулька из "АиФ". Следующий вариант, который не рассматривают как научные издания - специализированные сайты. Их активно используют по 2 причинам: свободный доступ для прочтения и застолбить тему. В первом случае автор размещает свои статьи уже где-то опубликованные, просто для того, чтоб их прочитало больше народа. Это, соответственно, повлияет на цитируемость. Во втором случае препринт даёт гарантию, что автор сможет заявить о своём приоритете: он первым выложил - он первый и изучал или открыл что-то, либо идею высказал. Это такие сайты как arXiv.org или социалка academia.edu. В них никакого рецензирования нет, в принципе, можно что угодно разместить. Вряд ли кто-то заинтересуется, ну и отзывы напишут отрицательные возможно. Но чаще просто пройдут мимо, отметив автора, как балбеса. Но если уж совсем никак работу не печатают, а автор уверен в своей гениальности - он ее выложит туда. Её как минимум можно прочитать будет. Научной ее считать вряд ли можно по умолчанию, но как-то так. Самые "гении" лепят все на "proza.ru". Там вообще все можно лепить, сервера стерпят. И бумага экономится. Там мы как раз можем ознакомиться с монографией о сущностях от Антона aka Язычник. Этот последний вариант и ему подобные вообще к научным публикациям имеет отношение как дождевой червь к истребительной авиации.
Ну и собственно о "касте учёных". Публика это доброжелательная и никого не пинает. Если статья стоит свеч, то ее помогут опубликовать. По сложившимся традициям - бесплатно, учёные не издательства и денег не берут. Бывает, что лично знающий автора учёный добавляет в статью своё имя. Это не потому, что он паразитирует на новеньком. Это некий симбиоз: он статью редактирует и перерабатывает так, чтоб оставить меньше зацепок рецензентам. Ибо мастерство не пропьешь. И он плюсует к авторитетности свои регалии и репутацию, что помогает в публикации тоже. Препирательства с рецензентами чаще всего тоже берут на себя эти люди. Обычно такая ситуация бывает, если публикуется чей-то студент или аспирант. Научный руководитель вот так и делает. Ему тоже есть профит - публикация же, которые ныне трясут с них.
Бывает, конечно, всякое. Но вот самые распространенные случаи - так. Остальное крайняя редкость.
_________________ "Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг
|