Форум атеистов Рунета http://ateistru.com/ |
|
Наука как своего рода мафия ))) http://ateistru.com/viewtopic.php?f=10&t=4096 |
Страница 2 из 9 |
Автор: | sergey [ 01 окт 2017, 21:30 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
Караван, цитируйте правильно. Выше не мои слова, а прихожанина. |
Автор: | andreyyy [ 02 окт 2017, 09:13 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
5fingers писал(а): И тут либо получается, что некоторые объекты уже прошли эту эволюцию и всё-таки смогли стать чёрными дырами; либо злые учёные снова обманывают народ чтобы выбить гранты на свои ну я-то тут точно не виновен Что значит стать черной дырой ? для того, чтобы обзавестись горизонтом событий, не обязательно наличие сингулярности внутри. Для каждой массы есть свой радиус, когда внешне черная дыра будет неотличим от черной дыры с настоящей сингулярностью внутри. Боле того, есть модели, предусматривающие первичные черные дыры, которые появились в момент Б.В. окончательно сформировавшимися и которым не нужно время, чтобы падать в нулевой объем. Ну и тем более, если привлекать дискретность пространства, то в нулевой радиус падать и не придется. В этом случае окончательно сформировавшаяся черная дыра, упавшая на себя по максимуму, не будет иметь сингулярность в центре. Деформация пространства-времени будет огромной, но не бесконечной. |
Автор: | 5fingers [ 02 окт 2017, 09:49 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
andreyyy писал(а): Что значит стать черной дырой ? для того, чтобы обзавестись горизонтом событий, не обязательно наличие сингулярности внутри. Для каждой массы есть свой радиус, когда внешне черная дыра будет неотличим от черной дыры с настоящей сингулярностью внутри. Вообще-то да. Для наблюдателя извне совершенно всё равно - есть под горизонтом событий сингулярность или нет; а наблюдатель изнутри всё равно уже обратно не выберется и, говоря языком мафии, уже ничего не расскажет. Но! Наблюдатель изнутри - он-таки в эту дыру уже падает! А для падающего наблюдателя его релятивистское замедленное время уже начинает "идти вровень" со временем, замедленным гравитацией чёрной дыры. И, насколько я помню, время падения для падающего наблюдателя вполне себе конечно, и даже для крупных чёрных дыр не так уж и велико. А внешний наблюдатель смотрит на чёрную дыру и говорит: "а есть ли в ней в данный момент сингулярность?" Но тут возникает хороший вопрос - а можно ли для таких разных участков, обладающих настолько различным течением времени, употреблять словосочетание "в данный момент"? Я, не будучи в этой области специалистом, не очень уверен. Мне непонятен способ синхронизации "данного момента" вне горизонта событий и внутри его... andreyyy писал(а): Деформация пространства-времени будет огромной, но не бесконечной. Возьмём формулу связи круговой скорости, радиуса и мыссы, и поставим в неё скорость света:c2 = G * (M / R) (насколько я помню радиус сферы Шварцшильда можно выводить и из формулы круговой скорости для скорости света) и попробуем посмотреть на параметры нашей Вселенной: R и M. И если вдруг оказывается, что R <= GM / c2 или M >= Rc2 / G то какой отсюда можно сделать вывод? Да такой, что мы, действительно, фактически живём в чёрной дыре, внутри её, в нашей замкнутой Вселенной. И? И ничего. Мы не деформируемся, не падаем в сингулярность, прямые у нас не превратились в кривые, нас не вытянуло и не перекосило гравитацией. Ни нас, ни Млечный Путь, ни Туманность Андромеды... Всё целое и в вполне в порядке. Значит внутри ну очень больших чёрных дыр можно не то что не падать - но вполне можно даже жить. |
Автор: | andreyyy [ 02 окт 2017, 10:15 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
5fingers писал(а): Но! Наблюдатель изнутри - он-таки в эту дыру уже падает! А для падающего наблюдателя его релятивистское замедленное время уже начинает "идти вровень" со временем, замедленным гравитацией чёрной дыры. И, насколько я помню, время падения для падающего наблюдателя вполне себе конечно, и даже для крупных чёрных дыр не так уж и велико. Да конечно конечно (это в тему Англизации. Не путать с конечно-конечно) Я ж изначально как сформулировал вопрос-то ? andreyyy писал(а): Сколько должно занять формирование черной дыры с настоящей сингулярностью внутри с точки зрения внешнего наблюдателя ? Тут все предельно понятно. Если допускать сингулярность, имеющую физический смысл *, то падение в сингулярность для нас должно занять бесконечное время. Когда из ОТО полезла сингулярность, Эйнштейн и современники ,не знали, что Вселенная имела начало, оперировали бесконечной Вселенной. Как там математика позволяет сравнивать разные бесконечности, это выше моего понимания, но видимо в бесконечной вселенной бесконечное падение могло завершиться (не уверен). 5fingers писал(а): И если вдруг оказывается, что R <= GM / c2 или M >= Rc2 / G то какой отсюда можно сделать вывод? Да такой, что мы, действительно, фактически живём в чёрной дыре, Не уловил вывод. Может статья какая-то есть ? Что нужно подставлять в формулу, чтобы убедиться, что мы в ЧД ? Я вроде бы о привлечении доп. пространственных измерений читал, когда говорят о Вселенной внутри черной дыры. ---------- * а это спорно, т.к. квантовая механика оперирует дискретностью и эти теории еще не согласованы. Хотя Шредингер упорно работал над волновым описанием, пытаясь уйти от квантовых скачков, считая дискретность, которая полезла из квантовой теории, приближением |
Автор: | andreyyy [ 02 окт 2017, 10:23 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
А, все, читаю статью в Вики |
Автор: | 5fingers [ 02 окт 2017, 10:32 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
andreyyy писал(а): Не уловил вывод. Может статья какая-то есть ? Может быть есть. Если честно - то не знаю.Ведь вывод сделан на основе модели замкнутой Вселенной. Потому что замкнутая Вселенная, которая схлопнется обратно со всеми своими испущенными световыми лучами - фактически та же самая ЧД, которая "поймает" и "развернёт обратно" любой объект. У нашей Вселенной есть масса. Давайте пока говорить не о разных виртуальных, а о вполне реальной массе. Это масса M. У нашей Вселенной есть некий доступный нашему восприятию радиус. Это R. Возможно реальный радиус больше, мы не знаем, пока пусть будет R. Так вот - если для этих параметров M и R выполняется условие ЧД Шварцшильда - то это фактически означает наше нахождение внутри горизонта событий. Пульсирующая/схлопывающаяся Вселенная фактически недалеко ушла от горизонта событий и ЧД. |
Автор: | andreyyy [ 02 окт 2017, 10:48 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
Смотрите, какой сайтик я нашел http://www.freakopedia.ru/ |
Автор: | Groshik [ 04 окт 2017, 18:41 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
Палю тему. Ныне такие времена, что напечатать можно практически все, что угодно. Научные журналы делятся на 3 категории: наиболее авторитетные, хищные и хитрожопые. 1) Авторитетные - это те, где есть серьёзное слепое рецензирование, большой штат редакторов, из той же области науки. Ну, всем известные "Nature" и "Science" - пример. На самом деле есть и менее заметные, но вполне себе серьезные, как те же ЖОБ или "Биология внутренних вод". Обычно это бесплатные журналы для авторов. Но публикации там ждать можно долго, бывает и год, и больше. Есть среди них такие, которые довольно тривиальные статьи печатают в силу своей малораспространенности. Но один фиг - малый результат не означает ненаучный. Даже в такие журналы попадают псевдонаучные статьи, но крайне редко. В таких какую-нибудь ахинею напечатать весьма сложно. 2) "Хищные" - это самый массовый сектор, вероятно. Русскоязычных таких уже море. Это журналы, какими-то плясками с бубнами попадающие в список ВАК. После этого они начинают мыть бабло. Это обычно журналы свободного доступа, но за публикацию в них платит автор. Обычно 5-10 тыс. рублей. В этих все по-разному. Есть такие, которые все же осуществляют рецензирование как положено. Есть такие, где рецензирование есть, но довольно вялое. Надо совсем уж какую-то ахинею нести, чтоб статью вернули с отказом. Есть такие, где рецензирование - чистая проформа. Рекламировать их не буду. Ну, тут понятно: с нормальным рецензирование даже за деньги фуфло не опубликуешь. Но большинство подобных изданий как-то не стремятся терять деньги. Слабые статьи печатают на ура. Ну и лажу в такие журналы впихнуть легче, разумеется. Есть даже такие, что просят со статьей вместе высылать и рецензии. Ну, естественно их пишут люди, которые автора знают, обычно с одного института. 3) Сейчас есть журналы, которые попадают в забугорные базы научных изданий. По правилам ВАК публикации в них приравниваются к публикациям в периодике из списка ВАК. Ведут они себя обычно точь-в-точь как "хищные журналы". То есть просто размещают публикации за деньги. Но! В международные научные базы они посылают только часть статей, которые пропускают рецензенты. Остальные вроде как напечатали, а вроде как они и не всплыли нигде. В этом и заключается хитрожопость: и при бабле, и авторитетность не рушится, а из баз их не выкидывают. С ними все как с обычными "хищными". Собственно, тут должна быть понятна глупость фразы "а его напечатали во французском журнале". Да хоть в непальском. Это либо журнал из какой-то научной базы, либо нет. И статья будет рассматриваться либо как научная, либо как писулька из "АиФ". Следующий вариант, который не рассматривают как научные издания - специализированные сайты. Их активно используют по 2 причинам: свободный доступ для прочтения и застолбить тему. В первом случае автор размещает свои статьи уже где-то опубликованные, просто для того, чтоб их прочитало больше народа. Это, соответственно, повлияет на цитируемость. Во втором случае препринт даёт гарантию, что автор сможет заявить о своём приоритете: он первым выложил - он первый и изучал или открыл что-то, либо идею высказал. Это такие сайты как arXiv.org или социалка academia.edu. В них никакого рецензирования нет, в принципе, можно что угодно разместить. Вряд ли кто-то заинтересуется, ну и отзывы напишут отрицательные возможно. Но чаще просто пройдут мимо, отметив автора, как балбеса. Но если уж совсем никак работу не печатают, а автор уверен в своей гениальности - он ее выложит туда. Её как минимум можно прочитать будет. Научной ее считать вряд ли можно по умолчанию, но как-то так. Самые "гении" лепят все на "proza.ru". Там вообще все можно лепить, сервера стерпят. И бумага экономится. Там мы как раз можем ознакомиться с монографией о сущностях от Антона aka Язычник. Этот последний вариант и ему подобные вообще к научным публикациям имеет отношение как дождевой червь к истребительной авиации. Ну и собственно о "касте учёных". Публика это доброжелательная и никого не пинает. Если статья стоит свеч, то ее помогут опубликовать. По сложившимся традициям - бесплатно, учёные не издательства и денег не берут. Бывает, что лично знающий автора учёный добавляет в статью своё имя. Это не потому, что он паразитирует на новеньком. Это некий симбиоз: он статью редактирует и перерабатывает так, чтоб оставить меньше зацепок рецензентам. Ибо мастерство не пропьешь. И он плюсует к авторитетности свои регалии и репутацию, что помогает в публикации тоже. Препирательства с рецензентами чаще всего тоже берут на себя эти люди. Обычно такая ситуация бывает, если публикуется чей-то студент или аспирант. Научный руководитель вот так и делает. Ему тоже есть профит - публикация же, которые ныне трясут с них. Бывает, конечно, всякое. Но вот самые распространенные случаи - так. Остальное крайняя редкость. |
Автор: | прихожанин [ 10 окт 2017, 13:31 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
Groshik писал(а): Ну и собственно о "касте учёных". Публика это доброжелательная и никого не пинает Ага, например недавно не опубликовали по совершенно надуманным предлогам статью. Содержание статьи вообще не обсуждалось. Вот, картинки видишь ли, не там размещены были. А ещё - использовались параметры 30-летней давности. Ну и что, что они прекрасно работают?! Ну так в работе ещё и закон Ньютона 300-летней давности использовался! Чё-то он про это забыл-то? Вот такие вот они, "объективные" рецензенты!!! |
Автор: | FatCat [ 10 окт 2017, 13:33 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Наука как своего рода мафия ))) |
. |
Страница 2 из 9 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |