Groshik писал(а):
Ну вы ж умный мужик, Евгений! А прикидываетесь как FatCat.
уже-лучше ..нет не то что меня умным назвали а то что есть что обсуждать
Цитата:
Закон тождества как раз и говорит, что утверждение верное для А не обязательно верно для В. Поэтому объект или понятие должно быть четко определено. Скажем, то что верно для примера, где мертвые с конями вдоль дорог стоят (аллюзия на эпидемию, видимо) - не будет верным для псковских крокодилов.
ну вроде как закон лишь говорит что каждый объект тождественен самому себе-не очень понял как вы из него извлекли " верное для А не обязательно верно для В" ну не суть..вики приводит такой пример-про закон тождества:
Любой наш знакомый изменяется с каждым годом, но мы всё же отличаем его от других знакомых и незнакомых нам людей (имеется возможность различения), потому что он сохраняет основные черты, которые выступают как те же самые на всём протяжении жизни нашего знакомогоОднако в соответствии с законом тождества мы утверждаем, что это один и тот же человек, поскольку в основе определения лежит понятие личность. Закон тождества требует, чтобы для описания одного и того же понятия мы всегда использовали одно и то же выражение (имя). Таким образом, мы одновременно рассматриваем один объект (знакомого) на двух различных уровнях абстракции.о чем говорит этот пример? что объект не только уникален-но одновременно что эта уникальность не мешает изменениям? вы же не будете утверждать что один и тот же человек являясь стариком-ни чем не отличается от себя-ребенка?
теперь внимание вопрос-на каком достаточном основании вы утверждаете что Крокодилы это объект-А, а скажем чума в полоцке нет лучше Ольга в Царьграде(там то по греческим источником проверятся)-это объект Б? обладают эти два объекта-уникальными свойствами? ну да обладают-событийными-перед нами описания разных событий -с этой точки зрения да..
но я то утверждаю что перед нам-тот же самый видоизмененный объект А а не Б! не с точки зрения событий! тут я согласен (А и Б) а то что перед нами т.н. ЛЕТОПИСНОЕ ОПИСАНИЕ.- и крокодилы -А, и и навьи-А, и Ольга-А и змея Олега-А. я утверждая что событийный уникальный ряд в данном случае лишь изменения А..а уникальные свойства объекта на основании которого я отождествляю все эти примеры-является принцип наложения легендарной , нравоучительной и божественной литературы на реальный событийный ряд..имею я сделать право такое утверждение? имею!-но не абы как ляпнуть такое-а в соответствии с законом законом достаточного основания-где вы пишите-Достоверным считается утверждение, которое доказано.
каким образом я доказываю это утверждение-я беру ряд ключевых событий про которые мы более или менее знаем как они происходили..ну хотя бы суть процесса-под двум и более источникам и сравниваю их с ЛЕТОПИСНЫМ ОПИСАНИЕМ -что показывает каждое сравнение? что ВЕЗДЕ подчеркиваю ВЕЗДЕ-наблюдается искажения деталей события(с сохранением сути) под некую мифологическую литературу..так напрягавший вас фантастичный сюжет-тут никакого значения не имеет..ибо Библии -миф одинаковый в любой части..описание как было остановлено Солнце на небе-не больший вымысел-чем скажем посещение царицы Савской Соломона..и там и там миф-поэтому искажение реальных событий под сказочный сюжет Библии или под реалистичный сюжет Библии ни отличается ничем
таким образом то что вы называете А -Б -В-С-и обвиняете в том что делаю утверждение А=С.. для меня лишь А(1)-А(2)-А(3)-А(4) и делаю утверждаю что первое А равно второму А. естественно здесь есть та слабость что лечится критерием Поппера..а именно теория должна быть фальсифицируема !
т.е. вы легко можете опровергнуть мое утверждение-приведя ЛЕТОПИСНОЕ ОПИСАНИЕ без "моих" св-в-но это вы как раз не делаете! более того когда я сказал что если я разберу-какую нибудь рутинную схватку князей точно так же-но вам же это ничего не докажет? вы подтвердили что-да не докажет ибо А не = С..нет разумеется летопись из мифологических цитат состоит процентов на 70% икакую то связующую фразу без намека и ассоциации-вы там может и найдете..но яркое ключевое событие -нет..тем более в ПВЛ-которая давно и тщательно разобрана источниковедами-там вылизан и разобран на шурупчики-ну почти все! ну вон Данилевский недавно сказал-что никак не может пока найти откуда фраза что что Святослав не возил с собой столов но жарил мясо на прутьях (историками старых поколений понимается однозначно как -неприхотливость воина)-говорит что цитата-100% что сам Святослав пишется с Кира-общеизвестно и подвержено кучей цитат-но вот эту пока не найти.
вот именно отсюда-мое:
Цитата:
Упражнение. Что здесь не так:
хватит простого-"с большой долей вероятности можно предположить"
все так..ибо другого летописного объекта -нету
но он возможен..как только контр пример -так сразу теория рухнет-все по Попперу
теперь вот это:
Цитата:
Другой пример - описание грозы. Я вам указал, что это не описание грозы, а аллюзия на грозу. Т.е. иной объект.
вы даже не понимаете как вы правы-именно для этого я привел пример Львенке-перед нами аллюзия на грозу-гулпо искать в ней св-ва грозы..ну верней св-ва грозы ней должны быть но не реалистичные обязательно..поэтические можно -поэтому:
когда мы встречаем не СОБЫТИЕ а ЛЕТОПИСНОЕ ОПИСАНИЕ события то глупо искать в нем с-ва события..ищите там божественные, и нравоучительные св-ва события