Форум атеистов Рунета

мне кажется в такой ситуации человек не делает утверждений -не?

я вам десятки примеров приводил -по которым ясны законы формирования летописных сводов-и все зря!
да поймите вы одну простую мысль-если б там реально БЫЛИ КРОКОДИЛЫ-в летопись бы они НЕ ПОПАЛИ. Летописец не РЕПОРТЕР
и эти объяснения объясняют полное незнание вами ни эпохи, не правил написания летописей..ни каких либо работ на эту тему
ну ладно-бывает..и мои рассказы про это в- топку
но почему у вас нету примеров доказанного ГЛЮКА? почему я вам привожу примеров где сказочные и фантастические события-вполне есть описание доказанного реального-а вы нет? если ваш механизм "проглючивания" реален-должен он куда то попасть и быть где то отмечен?
вот от екатерининской эпохи-до нас доходят достоверно подлинные документами с правилами поведения полкового застолья в духе Ржевского (типо дамам в руки член не совать)-печать подлинная-все по правилам..но одновременно в целом ряде мемуаров до нас доходят записки что любили гусары так пошутить раздобыть реальный бланк и печать-и шуточный приказ издать. т.е. у нас есть шутка и фиксация шутки
где у вас фиксация ? ну хоть что то? блин могло ли человека проглючить? да еще как могло! в любую эпоху-зеленых чертей увидишь! но как блин это могло пройти через сотни переписок? мог ли какой редактор при Сталине написать в газете-что Сталин -МУДАК..теоретически мог-хоть это резко не в духе эпохи когда Сталин живой бог на земле..только вот зачистили бы все несмотря на число экземпляров
а тут кто то проглюченно написал-и ну тиражировать сотни лет! при том что тупой переписи летописей не производилось никогда -каждый искажал текст в меру своего образа мысли
сейчас опытный реконструктор восстанавливает оригинал (почти всегда)
если б вы преположили хотя бы фальшивку(позднюю вставку)-это бы еще было логично. такое случалось
то что вы пытаетесь всучить не было никогда

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Бинго! Да, вам запрещено делать утверждения. Банально логикой.
Вам стоит понять, что законов там нет и быть не может. Там есть некие закономерности, которые сплошь и рядом нарушаются. Это не закон Ома, который принципиально нельзя нарушить.
Крайне самоуверенное утверждение. Есть куча реальных событий, попавших в летописи.
А вы опять делаете утверждения, которые не можете доказать.
Так вы их сами и приводите постоянно. Невидимые бесы на лошадях? Биргер?
А с чего вы взяли, что это тиражировались сотни лет?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

эпидемии были частым явлением - и худо-бедно - медицина существовала и болезни "узнавала" - пыталась как-то лечить. любое инфекционное заболевание приведет к заражению "не выходящих ночью из дома" - то есть домашних. то есть а) мгновенно заболеть, выйдя на улицу, приоткрыв ставни-окна - нельзя, б) сразу же умереть от язв нельзя, в) не заметить, что от зараженного человека не заболели его домашние - тоже нельзя. говорю же - похоже на какое-то кратковременное действие в атмосфере-окружающем воздухе - но опять же не проникающее за стены домов? то есть открытое окно - болезнь, а в щели-двери не затягивает? Шум, стоны, голоса - даже в дневное время - вообще радио!)) вот со следами сложнее - шутники какие-то, вероятно)) вывод - либо вообще ничего из описываемого не было, либо кто-то на машине времени прилетал и эксперименты ставил)) ну или на космическом корабле)))

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

(прям выше Грошик уже высказался- уточню) Летописец может писать только о том, что ему рассказали - мы же помним, что с письменностью проблемы - а вот не напридумывал ли кто сказок - это ни летописец проверить не мог, ни мы сегодня. так что я за то, что некоторые события и могли и не произойти..)

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

ну если только путем хитрых операций я должен :а) выкинуть свое мнение и все то что тут постив защиту б)взять между своего мнения ваше ив) Бинго! мне запрещено делать утверждения
я бы то правда понял приведи вы хоть один пример-но увы на все мои посты с прмиерами этих закономерностей -дали в ответ ноль!!! ну конечно я должен принять ваше голословное ни на чем ни основанное мнение и в топку все лекции и могу доказать и уже давно доказано! полным полно примеров когда летописец игнорирует реальное значимое явление и описывают какую то фигню! вы когда нибудь делали хоть примерный анализ того что попадает в летописи! пробовали объяснять почему за некоторые годы-ноль записей? страна впала в анабиоз? но если я опять сделаю тщательную подборку-это же будет зря так? вы опять сошлетесь на жопу Хэнка и скажите-что хоть 10 примеров в мою пользу-не доказывает что 11ый такой же!
аа! вот он очто ! т.е. вы сначала голословно утверждаете-что перед нами глюк-а потом на НЕГО ЖЕ ссылаетесь как на док-во? афигеть! круг замкнулся..я могу рассказать откуда там Биргер и зачем там Биргер! я могу рассказать откуда и как вынырнул эмир Челубей на Куликовом поле..могу рассказать испытывая чувство -давно известной банальщины. ибо давно отслежено, описано-установлены законы этих мифлогем. но блин там где я краснею от того что рассказаываю боянистую очевидность-у вас реакция"неправда! не было и быть не могло!"
так! мне рассказывать сто такое СВОД!? про работы Шахматова? который построчно реконструирует как выглядела запись раньше?
поймите это только в вашем воображение такая картина: пришел монах ..винца хлебнул-и пошел строчить что вокруг видели и от кого то слышал
картина ничего общего с реальностью не имеющая

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

эта чушь у вас из за того что вы мыслите летописца как хрониста и репортера..мысль в науке уже лет 100 не использующаяся ..что ж понимаю-школа там до сих пор дерево эволюции человека-линейное-и рамапитек в предках
я вот в упор не понимаю НАХЕР летописцу что то ПРОВЕРЯТЬ!!??
50 лет спустя! 70 лет спустя! 200 лет спустя !
к примеру при Ярославе пишут летопись и летописец сообщает нам что Олег Вещий говорит что де "Киев-будет матерью городов русских" конечно же летописец это либо узнал с пересказа любо его проглючило то что в целом ряде произведений Мать городов русских-это Иерусалим-пофиг..что как раз Ярослав начал серию построек(храмы с определенными названиями, ворота с названиями) для того чтобы Киев стал культовой копией Константинополя-тоже пофиг
историк сделает вывод летопись так сообщает нам о первой идее Москва-третий рим Киев-второй Константинополь-или третий Иерусалим-но так то ж историк..
***
вот еще летописец помнит-что оказывается воевода Святополка кричит новгородцам «Что придосте с хромьцемь симь..?» князь Ярослав не был хромым? как раз был-сказано в целом ряде независимых источников+ исследование его скелета показало сильнейшую травму тазобедренного сустава. т.е. хромым он был-но какую же важную деталь приводит летописец! это ж так важно-что воевода кричит что де ваш князь -хромой
правда: "И сказал Давид в тот день: всякий, убивая Иевусеев, пусть поражает копьем и хромых и слепых, ненавидящих душу Давида. Посему и говорится: слепой и хромой не войдет в дом (Господень)."
а где слепой?-а вот он:
«и бѣ Якунъ слѣпъ, [и] луда бѣ у него золотом истъкана»
породила множество трактовок. Прежде всего, в ней поражает указание на слепоту руководителя варягов.
: «Бысть въ земли Варяжьскои князь Африканъ, братъ Якуна
Слѣпаго, иже отбѣже от златыа луды, биася полком по Ярославѣ съ лютым
Мьстиславомъ»
Куча историков ломали копья-относительно внимание СЛЕПОГО полководца..прям Ян Жижка какой то вместо того чтобы увидеть банальное Ярослав-хромец, а Якун-слепец"..правда в 20 веке -кто то догадался-это ж Якун СЕ ЛЕП-т.е. красив..нам же очень важно знать что он красив! и все летописи упорно сообщают очень важный момент -него золотой плащ который он бросил-тоже очень важная деталь битвы хорошо что летописец запомнил во что был одет полководец! без этого картина битвы неполна

правда в сагах о предке якуна(хакона) -тоже Хаконе могучем мы находим момент как бежав с поля боя -Хакон бросил свой золотой плащ чтобы его сочли погибшим и спрятался в свинарнике..
(Олав, сын Трюггви, продолжил преследование и подъехал с большой свитой людей к той
реке, о которой говорилось прежде. И вот они видят прибившийся к островку плащ. И когда
его достали и поняли, что это плащ, который принадлежал ярлу, многие стали говорить, что ярл утонул здесь, и нет нужды продолжать его поиски. Тогда один старик сказал: “Нет, вам неизвестна
хитрость ярла, если вы полагаете, что он сгинул в этой реке. Это его искусная уловка – сбросить
с себя плащ, дабы вы решили, что он здесь и погиб”»)
вроде как летописец банально намекает-что де потомок пошел по стопам предка..т.е. всего лишь сообщает нам о позорном и трусливом бегстве..
вообщем ВСЯ ЛЕТОПИСЬ начни ее так раскручивать-состоит из таких вот "кирпичей" летописец приводит общеизвестный факт-и не сопровождает его деталями! он и сам не знает деталей и не страдает от этого! он всего лишь остылками дает нравоучительные примеры и божественные замыслы

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

афигеть вы рационализатор..Кочегар с его рассуждениями что корабли без колес на подшипниках не поедут -отдыхает

кстати согласитесь что:
Ты скажешь: ветреная Геба,
Кормя Зевесова орла,
Громокипящий кубок с неба,
Смеясь, на землю пролила.

не может быть описанием грозы-ибо ее эффекты ничего общего с проливанием стакана имеют мало общего?

вам не кажется-что а) Шум, стоны, голоса вполне могли слышать люди которые были уверены что их поражают бесы б)главное чтобы леописец был уверен что при этом море были "Шум, стоны, голоса"?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Ну что болезнь заразна в принципе догадаться можно было, даже несмотря на длительный инкубационный период. (Подбрасывали ж платья прокаженных, хотя тут как раз могло и не сработать). Однако до понимания механизма инфекций было далеко. Еще несколько столетий крест целовали.

Первое - да. Второе - нет. Оно у вас не получится только по причине того, что у меня нет мнения.
А так - закон тождества. Речь о нем.
Я и не должен приводить контрпример. Ибо здесь банальная логика.
Вы почему-то думаете, что многочисленные примеры успешного преодоления дороги на красный свет говорят о том, что это безопасно. Более того - только на красный-то и надо переходить!
А это не так.
У нас уже есть пример - с крокодилами. Но вы ж его пытаетесь впихнуть в прокрустово ложе собственных представлений. Это методологически неправильно.
Это понятно?
Вы явно не понимаете, что такое доказательство. Пример - не доказательство.
На любой пример есть к тому же контрпример - когда не игнорирует. Например, маленькое сражение описывают разные летописи. И что?
Это говорит всего лишь о том, что люди не подчиняются правилам, а в летописи нет никакого закона, аналогичному естественным наукам.
Да, так. Ибо никак не докажет, что реальное событие в летописи обязательно игнорируется. Пример не устанавливает правила.
"Афигеть" - это ваше мышление, Евгений. Начнем с того, что я ничего не утверждаю. Я вам подкидывают вероятные объяснения. Я не знаю, реальны ли они. Но утверждение делаете вы - выи должны все остальные объяснения опровергнуть.
Опять же - это понятно? У меня нет обязанности опровергать, у вас есть обязанность рассмотреть все альтернативные варианты и их обоснованно отвергнуть.
Я не утверждаю, что Иисус не воскрес. Я сомневаюсь. Возможно, это вообще легенда ни на чём. Возможно, легенда из старых легенд. Возможно, легенда на реальных событиях. Мне не суть.
Пусть доказывает утверждающий.
Сомнительные работы Шахматова? Ну, попробуйте.
Как вы собираетесь выкинуть его обширную критику летописей, как исторического источника?
Вот она, ключевая фраза. И это верно. Именно так я и скажу. Ибо этого требует от меня научный подход.
Если вы не понимаете - почему, можем попробовать поменяться местами. Я буду делать утверждения, а вы - опровергать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это, действительно, не описание грозы. Это аллюзия на грозу.
Но это не наша ситуация с крокодилами.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг