Цитата:
Грошик, я тоже не понимаю, что вы от Евгения добиваетесь?
Логики. Все дело в том, что он очень любит додумывать и превращает все в некую фолк-науку.
Например, послушав лекцию Березкина он восклицает: "Оказывается, змей в сцене грехопадения первичен!" Да ладно?
В лекции вообще-то было: "Джеймс Фрэзер в конце XIX века, изучая фольклор в Ветхом завете задумался, а случаен ли там змей. Почему, вообще, змей? И стал искать змей в других легендах о происхождении смерти". И вот у нас из "змей неслучаен" появилось "змей первичен".
То же и здесь. Если бы было написано: "Русалка получила образ получеловека-полурыбы, вероятнее всего, под воздействием библейской истории об утонувшем войске фараона. По крайней мере, так об этом пишет тот-то и тот-то. А образ имел место в тех-то и тех-то краях." Все было бы ОК. Ну, наука.
Но он пишет: "русалок у нас называли фараонками-и это библейский элемент". Да ладно?
Вы правы, в какой-то мере это троллинг от меня. Но это полезный троллинг. Я пытаюсь довести очевидную для естественнонаучного подхода мысль: не додумывай, не плоди домыслы. Плоди гипотезы.