Форум атеистов Рунета

Противоречие, противоположность и соподчинение, это все несовместимые понятия. Я же говорю о другом, возьмем к примеру языки, среди них нет истинных или ложных. Язык - language - это не противоположности, не противоречия, это тоже самое.

-Это французский язык.
-Нет, это не французский язык.

Оба правы?

Оба неправы, т.к это русский язык.

Т.е. человек отрицавший, что это французский язык не прав? Русский это французский?

Если это был русский язык, то он был бы прав, а если это был французский язык то неправ, вопрос в том, чем было это "это", может это вообще был не язык.

Я что-то вас не пойму вообще (

Вот есть чай. Наше "это" в примере - чай. Грузинский

И есть 2 утверждения:

- Это вяленая рыба.
- Нет, это не вяленая рыба.

Для второго утверждения не нужно, чтобы "это" было рыбой. Чай - это тоже не вяленая рыба, правильно ?

Так в чем подвох? Почему "это не французский язык" не может быть истинным утверждением, если речь не о языке ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

И вы ж себе противоречите.
Сначала пишете, что


Потом пишете, что


Я запутался

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Что я вижу? Софист решил поговорить о логике?
Пример хороший: это противоречащее суждение. Его же можно представить и как противоположные: может, это ломаный французский. Но это будет другой случай, который мы пока не рассматривали.
У нас же четко прописано: противоречивые суждения.
Внимательней надо быть!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Поэтому демагог решил отвечать не на адресованый ему ответ, а тот к которому легко придраться?
Противоположные могут быть одновременно ложные, противоречащие нет.
Собственно я приводил другой пример, обозначение одного и того же понятия на разных языках.
Так постулат "В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. " противоречит постулату "Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её."

У вас никто и не спрашивает ответа. Вам дают пояснения, раз вам непонятно о чем речь.
А речь о противоречащих суждениях. И только о них. Это указано в посте особо.
В вашем же примере - суждения противоположные, потому пример неверен.

Это ясно? Сможете отличить противоречащие от противоположных?

Хорошо, что это понятно.
Тогда пойдем дальше.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг