Форум атеистов Рунета
http://ateistru.com/

Правильное мышление и когнитивные искажения
http://ateistru.com/viewtopic.php?f=10&t=4426		 Страница 9 из 10
Автор:  Groshik [ 26 май 2018, 10:19 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Итак. У нас есть некие факты: события и артефакты. Нам надо их объяснить, понять как это работает. И идем по этапам.
1. Подбор фактологии.
2. Генерация гипотез.
3. Построение предсказаний на основе гипотез.
4. Проверка предсказаний.
5. Если предсказания сбываются - мы имеем научное объяснение. Если нет - возвращаемся к п. 2.

Графически алгоритм выглядит примерно так:
Изображение
Автор:  Groshik [ 26 май 2018, 10:45 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Цитата:
Развивающееся научное знание претерпевает последовательную смену следующих форм: факт, проблема, гипотеза, теория (и парадигма - у Куна), кроме того законы, принципы, идеи, аксиомы, теоремы, эмпирические обобщения, концепции и научная картина мира, это тоже формы научного знания.
Нас сейчас не интересует философия, нас интересует практика глазами науки.
Это разные вещи.
"Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии." (Стивен Вайнберг)
Нам же нужны эффективные механизмы. Поэтому оставим в стороне построения тех, кто стоит на обочине научной дороги, пытается что-то сказать, но о реальных проблемах, стоящих перед наукой и человечеством даже представления не имеет. (Да-да. Это тоже цитата из "Феймановских лекций по физике.)
Автор:  VasyaBit [ 26 май 2018, 11:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Groshik писал(а):
Нас сейчас не интересует философия, нас интересует практика глазами науки.
Это разные вещи.
И именно поэтому вы привлекали философа Гусева?
Groshik писал(а):
"Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии." (Стивен Вайнберг)
Нам же нужны эффективные механизмы. Поэтому оставим в стороне построения тех, кто стоит на обочине научной дороги, пытается что-то сказать, но о реальных проблемах, стоящих перед наукой и человечеством даже представления не имеет. (Да-да. Это тоже цитата из "Фейманлвских лекций по физике.)
Гусев коверкает логику, и пропагандирует любимый лжеучеными принцип, правды нет, в науке сначала одно потом другое и т.п. И вы повторяете его ошибки, к примеру также совсем не к месту приплетали закон тождества..
Автор:  Groshik [ 26 май 2018, 13:17 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Вася, ваше мнение нам вряд ли поможет чем-то. Нам нужны обоснованные и очень конкретные замечания.
Короче, извините, но - нет. Если только как пример плохого мышления.
Автор:  Groshik [ 26 май 2018, 13:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
1) Накопление фактов. Тут не хочется сильно заострять внимание на вопросе, хотя он и важен, и непрост.
В целом это процесс сбора фактов, не только из своих экспериментов, но и из данных других людей. А наблюдалось ли такое где-то ещё? А наблюдалось ли такое при иных обстоятельствах? А можно ли увидеть какие-то закономерности? А можно ли получить какую-то статистику? Что об этом уже есть в литературе? И т.д.
На современном этапе развития науки наверняка даже есть какие-то готовые гипотезы, которые попутно проверяются вместе с новыми. Кроме того, очень часто обнаруживаются и не ложащиеся в картину данные, которые противоречат полученным результатам.
Последнее даже хорошо (если они достоверны). Так, например, был обнаружен предел Хейфлика - у всех клетки на среде росли, а у некоторых нет. Сначала объясняли криворукостью, потом по мере накопления данных призадумались, начали повторять - получили хороший результат, дающий понимание, почему же то росло, а это нет.

Как бы то ни и было, некая фактическая картина перед нами есть, ее надо объяснить. И объяснить научно.

2) Генерация гипотез. По мне, так самый трудный этап.

Гипотеза - это уже некая модель, в целом похожая на научное знание. Но похожесть будет только внешняя.
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Гипотеза пока не проверена и не объективна. Для того, чтоб она могла превратиться в научное знание какой-либо формы (закон, теорию, представления, принципы), либо помереть для науки - гипотеза обязательно должна обладать некоторыми свойствами. Они-то и отличают ее от остальных предположений.

Требования такие:
1. Гипотеза должна удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой,
2. Гипотеза должна объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана,
3. Позволять проверку повторяющимся экспериментом или множественными наблюдениями,
4. Новая гипотеза должна либо поглощать предыдущие научные теории в своей области (то есть включать их как частный случай), либо давать более точные предсказания, чем отвергаемая старая теория,
5. Важное. Гипотеза должна обладать предсказательной силой, предсказывать еще не известные науке факты, заранее результаты нового эксперимента и тому подобное.

Если мы построили предположение (или несколько) в соответствии с этими принципами - у нас есть гипотеза. И мы ее можем проверить.
Автор:  VasyaBit [ 26 май 2018, 16:50 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Groshik писал(а):

2) Генерация гипотез. По мне, так самый трудный этап.

Гипотеза - это уже некая модель, в целом похожая на научное знание. Но похожесть будет только внешняя.
Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Гипотеза пока не проверена и не объективна. Для того, чтоб она могла превратиться в научное знание какой-либо формы (закон, теорию, представления, принципы), либо помереть для науки - гипотеза обязательно должна обладать некоторыми свойствами. Они-то и отличают ее от остальных предположений.

Зачем вы пишете эти глупости? "Гипотеза – это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Гипотеза – это решающее звено в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания."
"Рассмотрение истины как процесса, взятого вместе с результатом, приводит к выводу, что любой относительно завершенный этап познания, выступающий в форме относительных истин (экспериментальных законов, теорий), не может быть оторван от процесса собственного становления. Развитие теорий и построение прикладных моделей всегда требует введения ряда вспомогательных гипотез, которые образуют с исходной теорией одно целое, взаимно подкрепляя друг друга и обеспечивая прогрессирующий рост научного знания. "
Тем боле что:
Научное знание - система знаний о законах природы, общества, мышления. Научное знание составляет основу научной картины мира и отражает законы его развития.
Научное знание:
- является результатом постижения действительности и когнитивной основой человеческой деятельности;
- социально обусловлено; и
- обладает различной степенью достоверности.

При становлении теории, ее переход от гипотезы не имеет четкой границы, возьмите к примеру черные дыры, которые есть гипотетические объекты, или темную материю с темной энергией. И вы их будете называет похожестью на научное знание?

P/S И что это за вырождение "удостоверяться логикой", это какой-то неудачный перевод?
Автор:  Groshik [ 26 май 2018, 20:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Ок. Ради введения небольшой догматики добавим определение. Оно ничего не разъясняет, но пусть будет.
Гипотеза – это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Автор:  Groshik [ 27 июн 2018, 15:51 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Извиняюсь за долгое отсутствие в теме. Время найти можно всегда, было бы желание, поэтому вина лежит целиком на мне.
______________________________
А мы перейдем к п. 3. И не особо заморачиваясь я решил обратиться к Кемп и Армс, "Введение в биологию". И потому, что это был первый текст по научному методу, который мне попался на глаза. Ну, я тогда ещё в школе учился.
Разбирается у них экспериментальная проверка гипотез на мухах-пчеловидках.

Следующий шаг состоит в том, чтобы разработать и провести эксперименты, которые позволят проверить выдвинутые гипотезы. Некоторые гипотезы для науки бесполезны, потому что их нельзя проверить. Например, гипотеза о том, что «хищники принимают безобидных мух за опасных пчел», не поддается проверке, так как вы не можете узнать, о чем думает то или иное животное. Но даже если гипотезу можно проверить, это обычно не удается сделать непосредственно; надо прежде придумать какое-нибудь вытекающее из нее и поддающееся проверке предсказание.

Допустим, что вы на основе своей первой гипотезы (о том, что окраска мухи защищает ее от хищников) делаете следующее предсказание: если данный хищник был ужален пчелами и научился не трогать их, то он не станет нападать на муху, которая выглядит как пчела. Это предсказание можно проверить.

Для проведения соответствующего эксперимента нужен хищник, питающийся насекомыми. Таким хищником может быть, например, жаба, которая ловит насекомых, летающих или ползающих поблизости от нее. Если в садок с «неопытной» жабой, ранее не встречавшейся с пчелами, выпустить этих насекомых, то она поймает несколько штук, поймет, что они жалят, и откажется от дальнейшей охоты. Если затем, поместив в садок муху, имеющую полосатую, черную с желтым, окраску, мы убедимся, что жаба откажется от этой мухи, то, следовательно, наша гипотеза, согласно которой сходство мухи с пчелой спасает ее от хищников, подтверждается.
Но, быть может, пчелы здесь совсем ни при чем. Быть может, жабы просто не едят полосатых мух. Чтобы проверить это, придется использовать еще одну «неопытную» жабу. Если окажется, что жаба охотно пожирает мух в черную и желтую полоску, то значит, вы получили дополнительное подтверждение гипотезы о том, что преимущество полосатого наряда мухи объясняется его сходством с окраской пчелы.

Настоящий научный эксперимент должен непременно сопровождаться контрольным экспериментом, который отличался бы от основного эксперимента одним (и только одним) фактором. В рассматриваемом здесь случае необходимо, чтобы обе используемые жабы практически не отличались друг от друга, т.е. принадлежали к одному виду, были одного пола, одного возраста и имели одинаковые размеры. Их следует содержать в одинаковых садках, при одинаковых условиях освещения, температуры, влажности и т. п. Единственное различие между ними должно состоять в том, что одна жаба до того, как ей предложат муху, уже имела возможность столкнуться с пчелой, а другой жабе такой случай не представился.

Без контрольного эксперимента может возникнуть мысль, что жаба отказывается от полосатых мух по какой- то иной, не учтенной нами причине, например потому, что она не голодна, вы же делаете ошибочное заключение, что дело здесь в сходстве с пчелами. (Фактически вы можете провести еще один контрольный эксперимент, предложив первой жабе безобидную комнатную муху после того, как она откажется от полосатой мухи; это позволит проверить, действительно ли жаба сыта.)

Итак, вы провели хорошо поставленный научный эксперимент. Какие выводы вы можете сделать? Вернемся снова к гипотезе: «сходство мухи с пчелами защищает ее от хищников». Удалось ли вам доказать это? Нет; вы всего лишь показали, что одна жаба отказалась от полосатой мухи после того, как она научилась отказываться от пчел, тогда как другая жаба, никогда не имевшая дела с пчелами, поедала полосатых мух.
Исследователи не принимают результаты эксперимента до тех пор, пока не убедятся в их воспроизводимости.

Возможность многократного воспроизведения результатов позволяет избежать ошибок двух типов. Во-первых, при проведении эксперимента можно допустить случайную ошибку: например, перепутать жаб, перепутать мух с пчелами, записать результаты не в ту графу в журнале, напугать жабу, уронив ее или произведя сильный шум (даже в таком простом эксперименте возможности ошибок безграничны). Во-вторых, на ваши результаты может повлиять ошибка выборки. Вы использовали очень небольшую выборку-только двух жаб-и эти жабы почти наверное в каких-то отношениях не могут служить адекватными представителями популяции в целом. Достоверность результатов можно повысить, если многократно повторить эксперимент, используя большое число жаб и в точности воспроизводя те же условия. Сколько следует использовать жаб? Чем больше, тем лучше, но было бы непрактично (и утомительно) проводить эксперимент на всех жабах земного шара.

На самом деле существуют статистические методы, позволяющие определить, насколько «надежны» результаты при данной величине выборки. Если некоторые жабы ведут себя не так, как вы ожидали, то можно, опять-таки с помощью статистических методов, установить, не отклоняются ли полученные результаты от ваших предсказаний настолько, что следует отказаться от принятой гипотезы.

Проделав все это, очень обидно осознать, что абсолютную верность гипотезы доказать невозможно, гипотезу можно лишь опровергнуть. В чем тут дело?
Автор:  sergey [ 27 июн 2018, 16:02 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Ну так это как в эксперименте Василия Ивановича:
-Петька, отрывай ногу кузнечику.
-Записывай Петька, кузнечик прыгает.
-Отрывай вторую ногу.
-Кузнечик, прыгай!
-Пиши Петька, без ног кузнечик не слышит.
Автор:  Groshik [ 27 июн 2018, 16:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Правильное мышление и когнитивные искажения
Ну, это вообще-то обратный процесс: придумать гипотезу для объяснения факта. :D
Но пример для нас хороший, ибо теперь есть гипотеза.
Задача: придумать эксперимент для ее проверки.
(Забегая вперёд скажу, что гипотеза верна - биология она такая... см. картинку)
Изображение
Страница 9 из 10 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/