Я хочу дополнить мысль вот чем.
Про шарик. Сформулирую сжато так. При попытках описать те или иные процессы, мы не всегда можем усреднить влияние вкладов до написания одной функции в виде математического выражения без условных операторов.
Статистическая механика, к примеру, - один из множества примеров торжества подобного усреднения и взаимного суммирования-погашения невообразимого количества «атомарных» событий. Но природа компонует сложные эмерджентные явления, комбинируя и никак не сводимые к единому математическому выражению составляющие.
Следующий тезис. Степень погрешности моделей в хаотичных стохастических процессах моделях с эффектом бабочки должна, по-видимому, оцениваться статистически, а не на величину промаха в единичном эксперименте.
Например, возможно, удастся немного придать линейности хоть в описании каких-то процессов, если оценивать, например, не величину «промазывания» единичного прогноза, а сумму промахов при многократных прогонках эксперимента. В статистически значимых количествах. Возможно, единичное сильное промазывание компенсируется большей вероятностью попасть ближе к угадыванию при малых отклонениях точности измерения на старте при многократных воспроизведениях. Это как бы немного о другом, просто к слову. Всякие поиски популяционных коррелятов, в частности, в медицине, всякие выстраивания зависимостей между отдельными биомаркерами и конечными прогнозами как-то вероятность смерти в течение последующих n-лет как раз и видят своей сферой применимости лишь вероятностную оценку без малейшей претензии на индивидуальный точный прогноз в канонично стохастической системе под названием «человеческий организм».
Не говоря уже о таких сферах как биология поведения.
Сапольски, кстати, посвятил лекцию хаосу в биологии
https://www.youtube.com/watch?v=Mqtnpcd ... ex=22&t=0sЭто может кто заинтересуется еще из читающих. Там, правда, он детерминизм недостаточно корректно описывает, но в его сфере не обязательно вникать в философские дебри фундаментальной неопределенности объективной реальности и ее отличия от неопределенности в теории хаоса.
Это я так, дополнил, чтоб плавно перейти, как связующим звеном, к тому, почему я вообще заговорил о качестве теорий. Конечно, я насчет сомнений в правомерности построения модели зависимости личинок от произрастающих растений психанул и понимаю, что цели ставятся более-менее адекватные и такая модель, видимо, вполне имеет право на существование. Я просто как раз только прочитал статью о выявленной корреляции между оптимизмом и продолжительностью жизни
https://nplus1.ru/news/2019/08/26/optimists-longevityВообще ничего сенсационного, роль стрессов, кортизола в прогнозе смертности давно известна и многократно подтверждена массой независимых воспроизводимых исследований. Неожиданно заинтересовал момент, упомянутый в статье вскользь. Возможно, исходя из текста, влияние опосредствовано более здоровым образом жизни, который коррелирует с оптимизмом. Ага ! Об этом упомянуто вскользь, а зря. Мне вот стал интересен дизайн исследования и стало любопытно, было ли это сведение разных данных или это разные пункты, грубо говоря, одного и того же опросника. Иными словами, ЧО, ВНАТУРЕ ? Это достоверно коррелирует ? А как ? Какова последовательность условных операторов, выбрасывающих из трека в трек этот несчастный шарик, попавший под раздачу такой молотилки как биология поведения ? А насколько биолоигческая это корреляция ? А может, в других культурах, при других социальных факторах зависимость оптимизма от здорового образа жизни будет иной ? В смысле вообще обратной ? Или может задействован молекулярный механизм, надежно обеспечивающий именно этот род корреляции ?
И возникли размышления о том, насколько в разных областях знания в современной науке у нас существенно отличаются имеющиеся познания. Речь ведь не о включении заведомо все большего и большего количества факторов со все большей точностью (точней не только о нем), а и о том, что нас в последующие года ожидает масса неожиданных сюрпризов и нежданчиков, которые заставят в корне пересмотреть существующие теории во многих развивающихся науках, на междисциплинарных стыках. Множество уйдет на помойку истории.
Просто как раз размышлял о действительно проблеме полноты понимания процессов, которые мы пытаемся моделировать в разных областях знания и о сопоставимости вклада разных разновидностей неопределенностей в разных сферах. Где-то мы можем говорить, что данных для математического анализа достаточно и мы упираемся в известные статистические инструменты учета неопределенностей, а где-то нас ждет еще череда революционных переворотов и попытки выразить некоторые процессы в тех терминах, в которых мы пытаемся описывать их сейчас нам просто покажутся смехотворными.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
). Видовое разнообразие им выражают, а по сути это неопределенность вида, произвольно взятого из экосистемы.