Как-то вы слишком категоричны и на удивление уверенно это утверждаете.
Обычно физики склоняются к той или иной интерпретации, понимая все же, что слабые места есть в любом описании и парадокс, предложенный Шредингером до сих пор имеет право на то, чтобы будоражить умы.
В данной современной разновидности копенгагенской самое слабое место - загадочный переход в описании от микромиро к макро-, при котором происходит коллапс волновой функции.
Мол описываем микромир таким образом, как только система разрастается до макро- уровня, откладываем в сторону волновую функцию и оперируем локальными определенными объектами классической физики.
И да, действительно, при этом подходе нет смысла ждать, пока коробка будет открыта, ведь сама система, включая кота, ящик, яд, счетчик гейгера - уже макросистема.
Но вот, например, на сегодня установлен рекорд суперпозиции на уровне уже двух тысяч атомов.
Объекты, которые получается проявлять квантовые свойства все растут и растут. Неужели двух тысяч атомов мало для коллапса ?
https://naked-science.ru/article/physic ... -kvantovoyНа этом форуме постилась новость об успешном проявлении суперпозиции целой бактерией. Грошик постил новость. Да она всюду репостилась, не могла остаться незамеченной. Это как все вписывается в те положения копенгагенского описания ? Сколько бактерий - макрообъект, а сколько еще достаточно для неопределенного состояния суперпозиции ?
Но если вы так уверены и хорошо владеете вопросом, то хотелось бы услышать комментарий относительно ряда экспериментов с позиции тех же рассуждений, которые Ахмедов заложил в разъяснение якобы отсутствие парадокса с котом.
В частности те эксперименты, когда квантовый объект входит в контакт с макрообъектом, но волновая функция не коллапсирует. Мы не получаем сведений о том, какой путь в череде светоделителей выбрал фотон и наши воздейтсвия макрообъектами не заставляют фотон терять волновых свойств.
Или тот же ластик, когда мы "подсматриваем" за фотоном, заставляя его переключаться на классическое описание, но потом, после этого, дополнительной установкой еще большим воздействием макрообъекта стираем пометку о выбранном пути и тем самым снова возвращаем его к неопределенности.
Я понимаю, что объяснения этим экспериментам с позиции современного толкования копенгагенской интерпретации должны быть, но правда хотелось бы их услышать.
Конкретные эксперименты привести или вы поняли, о чем речь и в чем ключевой вопрос у меня ?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
