Форум атеистов Рунета

Вам Андрей дал ссылку про убирающийся экран и две наблюдающих камеры. В том-то и дело, что зависит именно от того, наблюдает за этим кто-то или нет.
В том-то и проблема. Зависит от того, посмотрим ли мы вообще. Тут даже принцип причинности не работает.
Опять же - см. ссылки, там это было.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

это понятно.

Но если мы посмотрели и увидели интерференционную картину, то мы делаем вывод, что наших воздействий между испусканием фотона и наблюдением за фотопластиной не достаточно для того, чтобы перевести систему в классическое поведение.

А если видим полоску наподобие нормального распределения, то делаем вывод, что что-то до того как он врезался в фотопластину уже было решающим воздействием и заставило его волновую функцию сколлапсировать, что бы под этим не подразумевалось

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Вообще-то потому, что траектория таки неконкретна, но мы этого не заметим. Вы ж сами написали.
А вот с котом - все наоборот. Там именно квантовый эффект скажется.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Я думаю, что привлечение именно сознания, т.е. наблюдателя - это немного безосновательно, хоть в опытах мы и не сможем от него избавиться.

Скорей напоминает поведение, когда если фотон оставил след среди окружающей материи от своей траектории, то эта система, в которой он оставил след, уже оперирует историей, в которой он прошел конкретный путь.
Если же никакими своими свойствами он никак не наследил вокруг (именно в контексте "какой путь прошел"), то для окружающей материи он по прежнему в суперпозиции.

Это, конечно, все словоблудие и уже не физика и не математика,. Но все же так менее мистически звучит что ли

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Вот.
Даже если вероятность квантового скачка на заметное расстояние за вменяемое время убегающе мала, она же не нулевая.

Следовательно это же неопределенность.

Причем когда у нас была возможность оперировать малыми объектами и была возможность тщательно подобрать размеры щелей и расстояние между ними, то мы воочию наблюдали, что речь не идет о недостатке знаний, а об объективной неопределенности (интерференционная картина).

Так разве неопределенность, пусть и убегающе малая, для луны-кирпича или еще чего-то большого перестала быть столь же фундаментальной, как в случае электрона ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

квантовый ластик. Это...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А я этого и не говорил. Я лишь о том, что измерение - это воздействие, но не каждое воздействие - измерение. Коллапс наблюдается только при измерении.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

полный

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Нет, не перестала. Мы ж тут недавно де Бройля вспоминали.
Просто ей уже можно пренебречь.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Есть так называемый парадокс кучи. Вроде бы у нас есть куча песка, но если мы начнем строить ее с одной песчинки, то будет казаться что кучу мы не получим. т.к одна песчинка не куча, а добавление к ней другой тоже не сделает ее кучей. Вот примерно также если мы начнем с микромира нам будет казаться что мы никогда не получим классическую систему.