Форум атеистов Рунета

Groshik
Вообще-то нет. Закон исключённого третьего гласит что либо суждение, либо его отрицание обязательно верно.
Во-первых, это всего лишь другая формулировка закона исключенного третьего. Обе формулировки эквивалентны.
Во-вторых, отрицание есть: суждение = «он должен себя брить», отрицание = «он не должен себя брить». По закону исключенного третьего одно из них ложно, другое — истинно. Но они оба не могут быть ни ложными, ни истинными, что противоречит закону и в вашей формулировке. Я удивляюсь, что вы этого не видите сами.

С прилагательным-то что не так?
См. Alexander 11.09, 10:27

Ива
брить других и брить себя, - тут у меня возникает внутренний протест ))), это разные категории.
В чем же разница (с т. зр. формальной логики)? А «внутренний протест» — это не есть категория логики, его к делу не пришьешь.
И закон исключенного третьего тут применять неправильно.
То-то и оно: неправильно! Ибо ведет к противоречию. Что и требовалось доказать.
Все ведущие математики мира восприняли парадокс Рассела как катастрофу: он подрывает основы математики!
Чтобы обойти это противоречие, Рассел изменил правила логики, изобретя «теорию типов». Но логика Аристотеля проста и очевидна, а «теория типов» Рассела громоздка и некрасива.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Совсем нет. "Утверждение либо верно, либо нет" - это не закон. Это фраза от КО, по-моему.
Абсолютно верно! Вот и давайте составим задачу по закону исключённого третьего.
Брадобрей должен себя брить.
Брадобрей не должен себя брить.
Одно из этих утверждений обязательно верно, а другое ложно. В чём проблема возникает?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Совсем нет. "Утверждение либо верно, либо нет" - это не закон. Это фраза от КО, по-моему.
Формулировка 1: «Утверждение либо истинно, либо ложно»
Формулировка 2: «Либо утверждение истинно, тогда его отрицание ложно, либо наоборот».
Чтобы формулировка 2 была истинной, необходимо и достаточно, чтобы была истинной формулировка 1.
Учите матчасть!

В чём проблема возникает?
Я вам поражаюсь! Вы способны рассуждать самостоятельно?
Объясняю:
Если он будет себя брить, то он является мужиком, который бреется сам, и тогда он не должен себя брить.
А если он не будет себя брить, то он является мужиком, который сам не бреется, и тогда он должен себя брить.
Следовательно, не верно ни то, ни другое, что противоречит закону логики.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

С т.з формальной, никакой разницы.
Так "протестует" логика неформальная, логика аргументации.
К абсурдам ведет формализация сложных логических речевых конструкции, без учета особенностей языка, контекстов, смыслов.

Она, вроде как не устраняет других парадоксов, например, парадокс лжеца. (Интересно, что не возникает парадокса правдивца)

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Все здание математики опирается на формальную логику.
Все математические доказательства методом «от противного» опираются на закон исключенного третьего.

Например, теорема, утверждающая, что два перпендикуляра к одной прямой нигде не пересекаются:
Предположим противное: они пересекаются. Тогда получаем треугольник с двумя прямыми углами, т.е. треугольник, в котором внешний угол не больше внутреннего не смежного с ним, что противоречит ранее доказанной теореме. Следовательно, наше предположение ложно, а истинно доказываемое утверждение.

Если теперь закон исключенного третьего сам противоречив, пользоваться им нельзя, и все здание математики оказывается построенным на песке.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Наблюдаю проблемы с вашей логикой!
Из 1 никак не следует 2. Ибо если любое утверждение либо истинно, либо ложно, то любые два утверждения тоже либо истинны, либо ложны каждое независимо.
Вот я матчасть выучил, теперь и вам преподаю.
Именно! Удивлен, что вы не можете справиться с довольно простой вещью. Давайте разберем.
1. Некоторые бреются сами.
2. Некоторые не бреются сами.
3. Брадобрей бреет тех, кто не бреется.
4. Брадобрей не бреет тех, кто бреется.
Это уже 4 утверждения, но ни одно из них не является отрицанием другого, как этого требует закон исключённого третьего!
И ставится вопрос: бреет ли себя брадобрей? Но закон исключённого третьего нужен для того, чтоб определить ложное или истинное утверждение, если нам известна истинность противоположного ему! Каким образом он тут притянут - логика ответа не даёт.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Грошик, тут суть не в том которое из двух (бреется или не бреется) истинно, а в том, что нет третьего варианта, когда истинны оба высказывания. А , которое из двух истинно, мы можем и не знать.
например, пациент может быть либо жив, либо мертв, но никогда то и то одновременно. Но в данный момент мы можем и не знать, жив ли он или уже того...
Формально, чертов брадобрей либо бреется, либо не бреется, но гад, не может делает и того и другого

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Я понимаю, но жду возражения уважаемого коллеги.
По сути, вся задача здесь излишня - достаточно оставить:
1. Брадобрей бреется сам.
2. Брадобрей не бреется сам.
И если оба высказывания мы считаем ложными, то закон исключённого третьего говорит, что мы ошибаемся. Неверна оценка истинности суждений, а не закон логики.
А ошибка у нас из неполноты данных. Либо брадобрей не бреется, либо его кто-то бреет, либо он бреет себя сам, но условие об этом умалчивает. Но это в формальной логике.
А вот если рассматривать это как парадокс Рассела, то тут не будет ошибки: это множество, которое в качестве члена включает само себя. Ответа же нет, есть парадокс. Но это уже не к формальной логике вопросы, ибо здесь нет никакого ответа, ни оба высказывания ложны, ни какое-то истинно. Т.е. нет посылки.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

1,2,4 можно отбросить из-за их тривиальности.
Остается вариант Брадобрей бреет тех, кто не бреется сам
И вопрос: Бреет ли себя брадобрей? Ответ ДА исключается потому что брадобрей не относится к множеству тех, кто не может бриться самостоятельно.
Если ДА исключается, значит напрашивается НЕТ. Но здесь и кроется ловушка. Как же так - брадобрей остается небритым? Или кто бреет брадобрея? Скажем, жена, которую он обучил этому делу. И парадокс исчерпан.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сам брадобрей может быть женщиной, азиатом или роботом -брадобреем. Формальная логика такая формальная.)))

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел