Форум атеистов Рунета

Прочитайте формулировку критерия Поппера и увидите что требует.
Он требует возможности провести эксперимент, который принципиально может опровергнуть гипотезу.

Во-первых вы не найдя абиогенез на 100, 1000, 1000000 планет не опровергните абиогенез, поскольку скептики скажут что там в далеке есть ещё куча планет.
Во вторых искать вы будете не абиогенез а жизнь, которая неизвестно как возникла на этой планете.
То есть вы не эксперимент проводить будете а получите ещё один неразрешимый вопрос о присхождении жизни на данной планете.

В общем, если более развернуто, то так:

Тезис 1. Да, квантование энергии молекул, находящихся в баллоне при комнатной температуре, при неопределенности положения равной ширине баллона составляет нерегистрируемую величину 10^-32 эрг=10^-37 Дж и обратно пропорционально неопределенности положения.
(И.В. Савельев, "Курс общей физики", М. Наука, 1970, т.3. с. 323)

Тезис 2. Но устойчивость отдельной молекулы (без падения электронов на ядро и без постоянного излучения ими электромагнитных волн) - эффект целиком квантовомеханический и аналогов в макромире не имеющий.
(там же, с. 301)
Как и непрерывное движение без трения.

Тезис 3. Соотношение неопределенностей Гейзенберга для молекул газа выполняется.
(И.В. Савельев, "Курс общей физики", М. Наука, 1970, т.3. с. 314 - 317)

Тезис 4. Для газа при радиусе квантового взаимодействия существенно меньшем среднего расстояния между молекулами, справедливо распределение Максвелла по импульсам и скоростям.

(Л. Д. Ландау, Е.М. Лифшиц, Теоретическая физика, т.V, ч.1, М. Физматлит, 2002, с. 149 ))


Вывод 1. При контактах молекул со стенками и друг с другом неопределенность положения снижается максимум до характеристического размера молекулы, за счет чего квантование энергии возрастает на 18-20 порядков, и становится одного порядка с кинетической энергией молекулы. Предсказать поведение (передачу импульса, угол отражения и т.п) молекулы после такого столкновения невозможно принципиально, а не только методологически.

Полосы поглощения в непрерывном спектре при пропускании его через холодный молекулярный газ (И.В. Савельев, "Курс общей физики", М. Наука, 1970, т.3., с. 397 - 399) обусловлены именно данным эффектом.



Вывод 2. (по поводу ЗБЧ).

Если на входе имеем зависимость плотности вероятности какого-то параметра от его величины p(x)(а именно это даёт любое распределение: Максвелла, Бозе-Эйнштейна и т.п.), то вероятность, что случайное значение этого параметра будет лежать между заданными a и b будет (интеграл, верхний предел b, нижний a, интегрируем p(x) по x). Итак вероятность есть. Генерируем тем или иным способом большую выборку N значений этой случайной величины. Пределы те же самые. Считаем сколько раз n случайная величина попала в интервал и делим на N - получаем частоту события.

Так вот закон больших чисел гласит, что для систем, обладающих свойством стохастической устойчивости, с ростом N частота будет стремиться к вероятности. (источник был приведен ранее). Что и происходит, что в газе, что в программе Matlab при вводе команды disttool.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Да может, в каком-то смысле и была. Но это не прямо противоречивые теории, если уж точнее - первая легко вписывается в идею морфогенетического поля.
Собственно, у Уолперта так и произошло. В интервью есть ссылки на публикации, например: Specifying Positional Information in the Embryo: Looking Beyond Morphogens (красноречивое название, правда? ), abstract:
Градиентная концентрация малых диффундирующих молекул, называемых морфогенами, является ключевым регулятором развития при образовании структур в эмбриогенезе. Сейчас становится ясно, что дополнительные или альтернативные механизмы взаимодействий между клетками также важны для их позиционной спецификации.
Если не лень - можете почитать, что там в конкретике, а то я в цейтноте нынче.
А вот противоположная им обеим теория - это витализм.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Вот чего требует Поппер: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/POPPER.HTMl "Теория называется “эмпирической” или “фальсифицируемой”, если она точно разделяет класс всех возможных базисных высказываний на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс всех тех базисных высказываний, с которыми она несовместима (которые она устраняет или запрещает), мы называем его классом потенциальных фальсификаторов теории; и, во-вторых, класс тех базисных высказываний, которые ей не противоречат (которые она “допускает”). Более кратко наше определение можно сформулировать так: теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст."
Что у меня не так?
Абиогенез будем искать, абиогенез. Будем обследовать планеты, на одних найдем жизнь, на других не найдем. Это поможет нам нащупать подходящие условия и подходящую стадию. Выберем планету, на которой следует ожидать скорого появления жизни и будем ждать. Подождем немного, скажем, сто миллионов лет, и дождемся появления жизни. Появится она либо абиогенезом, либо чудом, то есть без предварительного развития переходных форм от неживого к живому. Если она появится чудом, значит, абиогенез будет опровергнут.

У вас все не так.
Вы не сможете назвать базисные высказывания у абиогенеза с которыми эта гипотеза несовместима, которые эта теория устраняет или запрещает. Их нет.
К примеру закон сохранения энергии запрещает вечные двигатели. Что запрещает абиогенез?
Запрещение теорией некоторых вещей автоматически даёт возможность на эксперименте проверить эти вещи. Причём эксперимент должен быть строгим по проверке этих высказываний. То есть должно быть техническое описание такого эксперимента.
В случае с вечным двигателем машина не должна тратить больше энергии чем давать.
Все ваши рассуждения на тему поиска планет с жизнью и ожидания в 100 миллионов лет это не эксперимент по проверке запрещений теории. Это поиск подтверждения теории.
Если вы 100 миллионов лет будете ждать абиогенеза и не дождётесь, то скептики скажут что надо подождать ещё сто или 200 вобщем до скончания веков.
Неужели вы не понимаете что это и есть неопровержимость.
Вроде бы простые вещи.

Утверждение о существовании ненаблюдаемых вещей ненучно.
Ненаучно утверждать что существует Ктулху, макаронный монстр, чайник рассела, абиогенез, жёлто-синие карлики с рогами в центре земли и т.д.
Научно утверждение о несуществовании ненаблюдаемых вещей.

Мне не лень уже давно.
Витализм основан на том, что живое это активная сущность, активность которой основана на силе имеющей нематериальное происхождение.
Сила эта должна быть присуща только живому. В неживой природе подобные взаимодействия быть не должны. Это утверждение делает гипотезу существования такой силы научной.
Опровержением является предоставление работы силы в неживой природе.

Выделенное жирным шрифтом ставит данную гипотезу в рамки антинаучной.

Здесь даже опровергать нечего. Где доказательство наличия сил, имеющих нематериальное происхождение?

Знаете что больше всего поражает в таких и других антинаучных теориях?

Они ведь ничего не дали человечеству. Ну кроме творческих рассуждениях о судьбах мира )))

Но не смотря на это, в них тупо многие верят и не важно что это косинус от слова хер. Зато звучит все как... Божественно

_________________
Лучше жить не зная, чем иметь ответы, которые могут быть ложными...

Я не говорю, что доказательства нематериальности есть. У вас всё время страдает логика.

В данный момент поведение клеток в эмбрионе явно говорит что силы эти не градиентной природы (если знаменитости в эмбриологии меняют свою точку зрения).
То есть имеется сила, природа которой неизвестна. До тех пор, пока такие силы не будут найдены в неживой природе, можно утверждать, что они присущи только живому.
Это будет означать принципиальное отличие живого от неживого по наличию таких сил.
Если материальный источник силы найден не будет, то можно будет утверждать, что сила имеет нематериальное происхождение (опять же до тех пор, когда такой источник будет предоставлен).

Оба утверждения фальсифицируемы а следовательно научны.