Форум атеистов Рунета

Часто встречаю (и на этом форуме в том числе) высказывания подобные таким: "Атеизм не может быть научным, потому что наука не доказала, что бога нет". Во-первых, про многих богов этого уже не скажешь, во-вторых, сочетание "научный атеизм" означает лишь то, что атеизм человека формируется при применении научного метода к религиозным утверждениям, догмам и т.п. Это не означает, что не бывает атеистических мировоззрений, сформированных под влиянием чего-то другого, конечно.
Хочу предложить реферат НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА. // Материалы V Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум», где достаточно кратко рассматриваются вопросы "почему религия противоречит науке?", "в чем разница между научным и религиозным познанием и почему они не совместимы?", "зачем религии признание ее наукой и кафедры теологии в светских ВУЗах?" и подобные. Читать лучше всего в pdf - тот же текст, но с комментариями.

Думаю, будет интересно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не доказала и даже не пыталась этого делать.


Научный атеизм - артефакт, введенный в обиход в СССР. Не припомню, что бы это словосочетание использовалось вне рамок "развитого социализма"
Но не ново.

Конечно, не пытались, цели науки другие. Но полученные научные знания противоречат существованию теистического бога (возьмем этого). Уже приводил примеры, например здесь.
Плохо, когда не знал, да еще и забыл.)) Но поправимо.
Да, для кого-то не ново.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Значит для каких-то уже доказала, что их нет? На вскидку, не могу припомнить. Не напомните, кто научно доказан несуществующим Перун, Зевс, какая-то мумба-юмба?


Вообще-то, это разное. Тупо применять одно к другому получиться что-то типа, например, применение методов сантехники к, скажем, балету.


Совершенно не противоречит и противоречить, в принципе, не может. У них разные области действия и соответственно разные методы установления истины. Кстати, научное знание носит относительный характер, а не абсолютный. Вам это известно?
Да, и это Ваше утверждение полностью опровергается существованием действительно верующих крупных ученых.


Разница есть, но они не исключают друг друга. Да, и научный метод не приведёт никогда к абсолютной истине. У Вас в реферате написано: "Научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений. " Если я правильно понял, вы хотите сказать, что верующий ученый при объяснении какого-либо явления должен говорить: "На всё воля божия"? Глупейшее представление.


Честно говоря, впервые подобную чушь вижу. Какая религия хочет стать наукой?


Прошу Вас, прекратите постить откровенную глупость, пожалуйста.
Давайте сделаем так. Вы прочтёте в Википедии, кто придумал принцип неопределенности, затем посмотрите на мою подпись. Далее можете погуглить, кто такой был этот Гейзенберг. Надеюсь, что дойдёт.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

А Вы мне опишите любого - и тогда я укажу, что может быть, а что - явный антинаучный фейк. А то верующие любят ссылаться на какого-то невнятного "бога", о котором ничего сказать не в состоянии.
Вообще-то это наименование. И дано оно потому, что мной указано.
Расскажите это на кафедре теологии МИФИ или Осипову. Наука не примазывается к религии. А вот наоборот - сплошь и рядом.
Ну-ну. Логика "солдат не может быть отцом"?
А она нам и не нужна. Да и вообще - что это "абсолютная истина"?
Теология - это и есть религия, но очень хочет в ВАК.
Попробуйте опровергнуть. Пока все Ваши аргументы свелись к "сам дурак". Ну, улыбнуло, и что???

По поводу герра Вернера:
Если я правильно понимаю Макса Планка, он использовал свою свободу выбора, недвусмысленно приняв решение в пользу христианской традиции. Его образ мысли и поступки, включая особенно отношения с людьми, идут, безусловно, в русле этой традиции, и тут никто не может отказать ему в уважении. Таким образом, обе сферы, объективная и субъективная стороны мира, у него четко разъединены — но я должен признаться, что мне такое разделение немного не по душе, Я сомневаюсь, что челове­ческие общества могут долгое время жить с таким резким отгра­ничением знания от веры.
— Мы опять, как всегда, слишком легко сбиваемся на гносеоло­гический аспект религии, — заметил я, — а филиппики Дирака против религии касались именно ее этической стороны. Дирак прежде всего хотел обличить лицемерие или самообман, которые слишком часто соседствуют со всяким религиозным мышлением и которые он с пол­ным правом находит невыносимыми.
Обе цитаты из Гейзенберг В. "Физика и философия". Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Видимо, Бахуса.

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Значит, Вы сделали утверждение. Теперь хотите чтобы я как-то помог Вам в доказательстве этого утверждения? Понятно, этого и следовало ожидать.


Что наименование - "научный метод" и "религиозные утверждения"? Они даны Вами, т.е. Вами придуманы? Ясно. Вообще-то, нифига не понял.


Например, господин пустозвон.


Да, конечно! "Поэтому занимаясь научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист." Значит, солдат не может быть отцом. Он ещё пишет о логике.


Наука служит не для установления истины? Просто от нечего делать? Тоже логично.
Бог - абсолютная истина. Но Вы точно это не поймете.


Супер логика! Какая тупость.


Нет уж. Это как-то без меня.
"Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему;"(Прит.26:4)
За Вами оставляю право написать, как написал бы ещё один безусый юнец Фэткэт, "слив засчитан" и прочею глупость, Вам это к лицу.
Устал от дурости атеистов.


А как эти фразы логически связаны с контекстом беседы и с Вашим выводом- "Так какого же бога он надеялся увидеть на дне стакана?" Не подскажете?
У Вас совершенно алогичное мышление, редкое даже для атеиста.
Сможете пройти логический тест и выложить сюда результаты? Только честно.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Нет, просто у науки другие задачи, но вы точно это не поймете.

Макаронный монстр – истина еще более абсолютная, но вы тоже этого никогда не поймете.

Я проходил тест в течение 10 минут. Получил 29. Наверное, ткнул не туда, потому что не затруднился ни с одним вопросом: они же все либо на инверсию утверждений (смену кванторов), либо на безосновательные выводы (я встретил не блондинку не значит, что я встретил брюнетку).
Ваш вывод про атеистов?

Кстати, FatCat заведомо не очень молодой человек. Опять пальцем в небо угодили? Смотрите, боженька обидится, что в него тыкают...