Форум атеистов Рунета
http://ateistru.com/

Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
http://ateistru.com/viewtopic.php?f=10&t=795		 Страница 36 из 37
Автор:  Veter753 [ 14 мар 2013, 16:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Mihailov писал(а):
Veter753 писал(а):
Что запрещает абиогенез?
Абиогенез запрещает иные способы возникновения жизни.

Не запрещают. У вас логика хромает.

Mihailov писал(а):
Veter753 писал(а):
Если вы 100 миллионов лет будете ждать абиогенеза и не дождётесь
Не абиогенеза будем ждать, а чудесного появления жизни вместо абиогенеза.

Ну недождётесь чудесного появления жизни, что это меняет?
Мне надоело с вами о пустом говорить.
Вы не понимаете сути термина - принципиальная опровержимость.

Если утверждается о существовании ненаблюдаемых вещей, то гипотеза об их существовании ненаучна.
Это относится как к Ктулху, макаронному монстру так и к абиогенезу. Проверить на вшивость можно только то, что наблюдаемо.
Автор:  FatCat [ 14 мар 2013, 18:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
.
Автор:  Mihailov [ 14 мар 2013, 18:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Veter753 писал(а):
Ну не дождётесь чудесного появления жизни, что это меняет?
Ну не дождемся мы изобретения вечного двигателя - что это меняет?
Автор:  Veter753 [ 14 мар 2013, 18:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Mihailov писал(а):
Veter753 писал(а):
Ну не дождётесь чудесного появления жизни, что это меняет?
Ну не дождемся мы изобретения вечного двигателя - что это меняет?

Пока ВД не представлен гипотеза невозможности существования ВД верна.
Если уж вы перешли на данню аналогию, то
пока не представлен абиогенез теория о его невозможности верна.
Автор:  Groshik [ 14 мар 2013, 18:49 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Цитата:
Если утверждается о существовании ненаблюдаемых вещей, то гипотеза об их существовании ненаучна.
Это относится как к Ктулху, макаронному монстру так и к абиогенезу. Проверить на вшивость можно только то, что наблюдаемо.
Вы прям генератор глупости. Ненаучна гипотеза из которой нет проверяемых следствий - это раз. Например, теория теплорода была вполне научна, опровергаема (что и произошло), не смотря на то, что теплород не наблюдаем.
Критерий Поппера штука хорошая, но его одного для определения научности/ненаучности мало - два. Скажем, гипотезу о проживании на Меркурии плюшевых чебурашек можно проверить, но она не удостоверяется логикой, так как плюшевые чебурашки - не жизнь, сгорят там и т. п., не предназначена для объяснения каких-либо известных фактов, ну и далее по списку.
Автор:  Veter753 [ 14 мар 2013, 19:00 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Теплород опровергли тем, что нашли источник теплоты - трение.
То есть опровержение теплорода произошло фактически доказательством другой теории которая не использует лишние сущности.
Поэтому генератор глупости вы, а не я.
Автор:  Groshik [ 14 мар 2013, 19:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Цитата:
Теплород опровергли тем, что нашли источник теплоты - трение.
Изображение
Автор:  Veter753 [ 14 мар 2013, 20:30 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
В тех экспериментах которыми опровергли теплород источником нагрева было трение
У Бенджамина Томпсона нагрев воды вызывался трением сверла о растачиваемый ствол.
У Гемфри Дэви трением плавили лёд и нагревали полученную воду.
Автор:  Groshik [ 14 мар 2013, 21:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
Veter753, а скажите, пожалуйста, в какой области Вы получили образование?
Автор:  FatCat [ 15 мар 2013, 00:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Научный метод в сравнении с религиозным мистицизмом.
.
Страница 36 из 37 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/