Так, ну вот и я пришел. Сейчас всем отвечу.
Floriana писал(а):
Хотя такой человек, я думаю, сказал бы что-то вроде "не дрочить" (пардон!) и матом бы добавил
Ну что вы, это православная же литература, и образ идеального православного воина, мат тут как-то некошерно...
Floriana писал(а):
Вот только как он собирался это контролировать? Тех же бурсаков не останавливали и розги!
Да какие розги? Господь с вами! Кто на чем таком попался, а тем более пытается бунтовать - того такой деятель просто убил бы в присутствии остальных, и только. А остальных бы, глядишь, еще заставил аплодировать. Пример такой деятельности фонда "Преображение нации" у всех перед глазами.
http://www.newsru.com/crime/12apr2013/m ... ussia.htmlА они ведь собирались "лечить" не только наркоманов, но и "подпавших под влияние тоталитарных сект" - к таковым относили и экологов, и членов не правящих партий, и т.п. - дескать, таких лечить и без их согласия - это только богоугодно. Другое дело, что именно попытки похищения таких лиц обратили внимание на этот фонд, да еще летом 2010 года в пересохшем болоте обнаружилось массовое захоронение "пациентов"- наркоманов, убитых за бунт в одном из центров этого фонда. А то бы так и действовали до сих пор.
GOD писал(а):
Док и Флориана, Я - не о плохих, а о хороших интернатах!
А вот тут мы переходим и еще к одной важной детали: к тому, что Царскосельский лицей начала XIX века не походил ни на пансион XVIII века, ни на кадетский корпус начала века ХХ. И дело не только в программе (где там французский язык, и сколько часов отводится на музыку) - хотя и это важно, конечно, но главное, дело в том, что все учебные заведения суть слепок определенного состояния общества, которое их окружает. В этом смысле, даже лучшие формы образования не могут опережать свое время. Более того: любое по форме и возрастной адресации
общественное образование и воспитание должно, просто обязано отвечать потребностям именно данного времени и данного общества (иначе оно не будет выполнять главной своей задачи - социализирующей),
и в тем большей степени. чем более оно общественно. Это во-первых. А во-вторых, высокое качество - именно что результат штучной работы, при массовости оно невозможно. Образование XVIII - начала XIX века могло развиваться только как пансионное, притом для очень немногочисленного слоя детей и подростков - это и была по сути штучная работа. В том же царскосельском лицее параллельных классов не было, а в каждом классе училось не более 15 человек. По мере же того, как массовость этого слоя увеличилась, снизилось и качество такого образования - вот к чему и относится цитированное высказывание Н.В. Гоголя (помните, он-то в какие годы жил?). Затем именно ввиду низкого качества массового пансионного воспитания произошло существенное сокращение этой формы в пользу гимназий, которых стало достаточно, в каждом мало-мальском городе. К началу ХХ века даже воспитанники большинства кадетских корпусов были на домашнем проживании (интернатная форма существовала только для иногородних, да и то не везде - многие учебные заведения просто с этим не стали связываться, ответственность возросла). У юнкеров - и то был режим не полностью казарменный, более "свободный" - брат моей бабушки окончил Алексеевское училище в 1914 году, оставил довольно любопытные дневниковые записи об этом времени, так что некоторое представление имеется.
Притом заметим: речь еще не шла о детях, полностью оторванных от родителей; конкретная причина такого сиротства имеет очень небольшое значение - важен только возраст такого отрыва. Но в любом случае, такое интернатное обучение и воспитание всегда (поскольку оно
максимально общественное), во все века абсолютно и полностью соответствовало господствующей идеологии, другими словами, именно в этом случае общество наиболее стандартно социализирует детей под определенную схему просто потому, что у этих детей во-первых по определению нет других схем (которые дает воспитание на первых этапах жизни), а во-вторых, им фактически просто некуда деваться, и потому ничего другого не остаётся, как жить в предложенных условиях и формироваться соответственно.
Игнатка писал(а):
Как же Вы вообще справлялись? Ведь, насколько могу прикинуть, сестрёнке Ваша тогда была совсем маленькой и сама нуждалась в постоянном присмотре, а братья были настолько старше, что вместе с Вами уже не жили.
Извольте, ежели уж так интересует. Когда не стало отца, сестре было три года. Мне шесть, то есть возраст, в котором уже умели мыть посуду и присматривать за младшими (да что там это? - в 7 лет уже начинали учить стрелять и драться), старшим соответственно 10 и 12, они уже вполне могли и сделать нормальный обед, и прибрать, и постирать (имеется в виду ручная стирка, а уж когда появилась машина, даже активаторного по тем временам типа - так и вовсе легко стало) и пуговицу пришить или заплату поставить. Мы же воины, а воин должен сам справляться со всеми проблемами - это повторялось постоянно.
Отчим появился позднее, притом через время, значительно превышающее традиционный у нашего народа
срок траура - вроде как и у русских это есть, я и думал, что это для всех очевидно. Но однако же во всяком случае она вне претензий (а то глядишь, и про это бы чего еще споросили?). Когда появился отчим, мы к этому времени уже были в том возрасте, чтобы значительная часть дел могла быть переложена на нас, сестра уже вполне годилась мыть посуду, а через год и ходить в магазин. Мы сами сказали старшим: кто не может уйти сам, должен хотя бы прикрыть отход тех, кто уйти может, это вполне естественно, и не так ли поступают настоящие воины? Они и воспользовались возможностью: один в суворовское училище, другой в интернат при МГУ (был такой, с уклоном в точные науки - есть ли сейчас, не знаю). Удовлетворил ли я ваше любопытство?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Хотел бы Верещагин отдать своих детишек в такой интернат, где воши и грязь и баня раз в 2 недели? Ах да - своих-то у него нет!
Как Верещагин намерен с этим бороться?