|
Индивидуальность, о которой упомянула Ива относительно духовности…
Подсознание кишит образами, вычислениями, скрытыми от сознания, которые если транслировать в сознание выглядели бы чувственными образами. В принципе банальная мысль, все понимают, что в глубоких индивидуальных размышлениях можно временно отходить от языка. И что при возникающей необходимости сформулировать что-то значимое в словах, задача оказывается не из легких. Мелькающий на доли секунды чувственный образ уже хранит в себе всю индивидуальность представлений индивидуума о данной проблеме. Как множество отсылок к предыдущему опыту, к другому ракурсу, к уточнениям, которые если включить в описание в словах, то это будет бесконечное перечисление банальных истин, которые не нужны в данном случае для формулировки вывода, но которые являются приятным бонусом в этом чувственном образе, впитавшем в себя весь индивидуальный и неповторимый опыт, т.к. там, в пределах одного разума, никому передавать ничего не нужно.
Глубинные подсознательные процессы, основанные на чувственных индивидуальных образах –это банальная данность, присущая каждому духовному и бездуховному.
Но если в картине мы в пятнах и мазках увидим что-то, что минуя сознание ассоциативно активирует наши какие-то индивидуальные образы, мы что-то ощущаем… Что-то начинаем понимать… Да. Вот играет мелодия, а у нас наворачиваются слезы. Мы, наверное, поняли задумку автора в данном случае. Передать грусть – это не теорему Пифагора закодировать. Это базовое состояние, имеющееся у всех, наверняка схожим образом ассоциируемое.
Не исключаю, что в «Квадрате» многие, действительно, увидели какой-то наш глубинный квадрат и это зачаровало.
Передается ли новая информация ? Нет. Просто указывает на то, что должно быть у реципиента. А сама ассоциация вызывает волну эмоций. Лишь нахождением совпадения. Причем эта эмоциональная составляющая и ощущение причастности к постижению духовности через искусства не возникает, когда образы очевидные, имеющиеся и в сознании. Что-то должно быть схожим с чем-то в глубине. И накатить должна не словестная формулировка, а просто комбинация чувств.
Мы считаем, что поняли, что хотел сказать художник/композитор. Хотя на самом деле наверняка движимые им образы были куда обширней этих совпавших составляющих, совпадающих у всех, будучи базовыми. Но его образы, образующие его индивидуальный опыт вне базовых банальных составляющих, оказывается непередаваем. Просто нечему совпасть. Хотя порой совпадает. Но не то. Находим ассоциации с тем, что индивидуально для нас и уж точно не соответствует задумке.
И тогда каждый понимает по-своему. И нужны толкователи в рядах касты просветленных счастливых обладателей высокодуховных откровений посредством искусства, которые объяснят, что на самом деле хотел сказать автор. И тогда все закивают. Ведь можно и так понять расшифровать этот чудо-язык, закодировавший что-то мазками или скульптурой. Хреновый язык, если продолжать ассоциировать понимание искусства с получением нового знания.
Итак, думаю, феномен искусства основан на ассоциации с подсознательными образами и возникающем в случае совпадения эйфорическом просветлении, которое невыразимо словами, но чувственно очевидно. Очевидно только в рамках индивидуального опыта. Само «просветление» создает ощущение получения новой информации, духовного роста, а на самом деле это лишь отклик на нахождение чего-то изначально имеющегося в подсознании посредством ассоциаций.
Возможно, не в последнюю очередь из-за того, что найденное - вне сознания,а следовательно любые даже размытые отклики из того, что мы считаем не нами, уже может обманчиво восприниматься как приобретение знания. По отношению к сознанию.
Что же там, в подсознании, что мы нащупываем в себе с восторгом ощущаем духовный рост ? Кладезь бесконечного знания ? Нет. Нет с точностью до наоборот.
Это описание ключевой особенности искусства в моем видении. Разнообразие искусства включает и художественную литературу, где посредством слов – настоящему инструменту коммуникации и трансляции индивидуального к индивидуальному посредством очевидного перехода по договоренным символам.
А теперь посмотрим на другой язык. На математику. Да, здесь тоже нужно научиться понимать язык, чтобы глядя на уравнение один математик понял другого. Сколько нужно написать картин, музыки, сваять скульптур и поставить театральны сцен, чтобы донести, что E=mc^2 ?
Бесконечно много и мысль донесена не будет. Заточенные на других механизмах разумные инопланетные существа тоже поймут, что E=mc^2 и расшифруют доказательство какой-нибудь теоремы (по крайней мере в принципе, если будет достаточно бит в тексте). Почему ? Потому что этот «примитивный» сухой бездуховный язык к тому же передает не индивидуальное переживание, а в конкретном случае (физическая формула) - объективную закономерность. Вскрытую, опять таки посредством этого же инструмента.
Но вот беда, будучи достижением недавних эпох, не вызывает математика эйфорического отклика, т.к. эта особенность срабатывает при передачи подсознательного к подсознательному.
И индивидуальный опыт дает ощущение низменности математики - вершины человеческой мысли, емкости и универсальности языка, который действительно стоило бы изучить.
А вот накатывающие слезы от мелодии воспринимаются в ранг высокого, истинно Человеческого опыта.
Понимаете, мне кажется, что силы человека … то, что сделало человека человеком – это эго сознательный разум. Это не подсознание. Вот когда мы начинаем искать в подсознании где-то какие-то шестые чувства, какие-то там божественные искры, мы погружаемся на самом деле в архаическую область древних инстинктов, мы погружаемся в те области мозга, которые развились раньше, которые еще от животных предков идут. Мы не найдем там истины. Человек силен именно разумом своим. Светлым, дневным разумом, не измененным сознанием. Вот у меня такое мнение.
А.Марков в дебатах с каббалистом
При всем уважении к оппонентам, я в размышлениях духовность меняю местами с математикой. Математику считаю высшей ступенью развития абстракции.
А духовность считаю отсылками к архаичным досознательным чувственным переживаниям.
_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.
Последний раз редактировалось andreyyy 26 май 2017, 18:35, всего редактировалось 3 раз(а).
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
