Форум атеистов Рунета

Да,конечно. Нейронная сеть,как способ обработки сигнала,-да. Как сам сигнал-нет.

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

В нашей аналогии с проигрыванием пластинки у вас мозг - это лишь проигрыватель, а пластинка лежит где-то вне области нейрофизиологии ?

Если сигнал взаимодействует с нейронами, состоящими из атомов, то что ему мешает взаимодействовать с приборами и быть детектируемым ?
Или он в принципе детектируем ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Вот еще что подумал.
Если для мышления все же необходим мозг как средство, обрабатывающее "сигнал", то как может быть Вселенная, частью которой является мозг, продуктом мышления (для реализации которого мозг необходим изначально) ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

В принципе ничего не мешает. Изобрести бы такой прибор?
Вот Наталья Бехтерева писала:
" я допускаю, что мысль существует отдельно от мозга, а он только улавливает ее из пространства и считывает. "
Я с ней согласен

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Это уже что-то.
Да, если сигнал может обработать мозг, то он обязан быть детектируемым.

Вы описываете фантастическое, на мой взгляд, описание работы мозга, спекулируя на том, что на данный момент его работа действительно далека от полного понимания.
Но тем не менее даже в этом описании, чем же это не материализм ? Мысль получается материальна, в работе мозг оперирует помимо внутренних, еще внешними сигналами, где порождение Вселенной мыслями человечества ?

Что же является мыслью, которую улавливает мозг ?
Я понимаю под мышлением ПРОЦЕСС. Именно программу, обрабатывающую данные, а не сами данные.
Даже если я представлю, что все данные поступают извне и после обработки отсылаются опять назад во внешний источник, я все равно мышлением в этой схеме назову процесс обработки, но никак не исходные или результирующие данные.

Я вижу мышление в мыслящем ученом, но не вижу мышления в записанном на бумаге им же уравнении. Само по себе уравнение, данные, не станцую танец логического умозаключения и не станут мыслить.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Грубо,очень грубо и приблизительно,можно провести такую аналогию:
информация,которую Вы храните в Яндекс.диске,хранится не на Вашем материальном носителе (ПК),а в глобальной сети (облаке).Но Вы ею пользуетесь вполне конкретно (лично) на своём компьютере.
Моя мысль такая: существует глобальная информационная сеть (помните одного из величайших материалистов и атеистов ХХ столетия: "В нашей физике, материя исчезла. Остались одни уравнения (В. И. Ленин).),из которой и черпают информацию живые существа.
Вообще-развитие глобальной информационной сети,её возможностей-это явная смерть атеизма как такового,ибо это является слабенькой,но моделью информационной Вселенной.

_________________
«Ты можешь видеть государства без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв» — Плутарх

Кстати.

Имеем факт, что понимание работы мозга далеко от полноты.
Ну скромно так если сказать. На самом деле очень далеко, хоть и стремительно развивается.

Т.е. смотрим вы и я на механизм, который наука не готова полностью объяснить.
Чешем затылок.
Я говорю, тыкая иголкой в мозг, вырезая кусочки, наблюдая за рецепторами и нейромедиаторами, за динамикой кровообращения, электромагнитными импульсами и потенциалами действия, что связь между этой штуковиной и психикой есть определенно! На все 100 %. Но как она реализуется еще не понятно.
Я не могу вам предъявить, как сознание возникает в нейронной сети. Это факт.

Но ведь и вы поставлены перед условием неполноты понимания работы мозга. Как вы можете утверждать, что в традиционной моделе не хватает ключевого компонента, если мы еще, грубо говоря, не разобрали изучаемый прибор на запчасти и не поняли, как работает даже эта нейронная сеть ?

Я бы понял, если бы вы выдвинули это как гипотезу, как пока спекулятивную идею, ждущую своего подтверждения или исключения, но можно ли в этом быть на сегодня убежденным ?

Какие бы сущности вы наплодили, рассуждая подобным образом 200, 300 лет назад относительно магнита, молнии и прочих непонятных на тот момент явлений ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Вот я записал на клочке бумаги систему уравнений, которые потенциально, будучи реализуемыми, могли бы описать некую вселенную.

Я создал вселенную ?

Лично мой ответ - категорическое нет. Да, эта информация, эти алгоритмы потенциально могут быть использованы, но они, будучи лишь символами на бумаге, не реализованы.

Другое дело, если я, применив эти уравнения, пишу компьютерную симуляцию, в основе которой они лежат.
Электричество побежало, запустились вычисления, биты инвертируются, условия выполняются, картинка на экране оживает. Если алгоритмы достаточно сложные и описывают что-то самовоспроизводящееся, сижу, наблюдаю, как эволюционируют квадратики и ромбики по заложенным мной принципам в моих уравнениях, как следующая картинка вычисляется исходя из предыдущего состояния и заложенных уравнений.
Вот здесь я считаю, что я создал искусственный виртуальный мирок.

Где я ошибаюсь, с вашей точки зрения ?
Мы по разному понимаем "реальность" ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Еще такая мысль возникла.
Допустим, есть мысль вне мозга. Есть сеть мыслей.
Мозг - приемник.
Почему вы противопоставляете эту глобальную сеть Вселенной ? Разве она - не часть Вселенной ?
Ладно, можно кое-как свести к голографическому принципу, к теням на стене (Платон, кажется). Но тогда все равно мы не сможем мысль поставить впереди паровоза и сказать, что Вселенную формирует мысль.

Эта сеть где-то есть. Даже если в результате считывания мозгом мозг формирует далекие от реальности образы, эту изначальную реальность, в которую вы поместили вашу сеть, мы можем обозвать объективной реальностью ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Как не является пирогом рецепт пирога.
Святейшество по-видимому, считает, что мысли сами по себе болтаются в пространстве, либо их что-то генерирует и туда выпускает, наткнувшись на подвернувшийся мозг , они в него проникают и вызывают что-то типа процесса распознавания сигнала. Т.е Святейшество опять занимается генерацией лишних сущностей: источника, передатчика мыслей. Что за материя является их носителем , ее физические свойства, с какой скоростью она перемещается?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел