Форум атеистов Рунета

Некоторые рассуждения.
Уже упоминали здесь, что фраза типа: "Наука доказала, что Бога нет", не что иное как блеф атеистов. Наука богом не занимается - у каждой отрасли свои задачи и проблемы. Но поскольку атеизм не наука, а лишь богоотрицание, он все равно ищет какую-то опору. Философию они презирают, считая ее словоблудием, но есть исключение - диамат. Это единственное и неопровержимое философское течение, которое достойно их внимания. Однако диамат тоже бога не опровергает, а просто его игнорирует. Главный постулат - материя первична - это и есть - Бога нет! Ну а дальше уже можно делать "атеистическую науку". А с какого рожна? Откуда эта материя взялась? Из точки? Как в геометрии? Из точки линии, из линий поверхности, из поверхностей объем. Ну ясно же! Откуда точка? А кто (ср. бог) ее знает? Была где-то... .
В общем "материя первична" это догмат. Ну а соответственно диамат и его отпрыск атеизм это ВЕРА, или религия.
Как-то наш здешний "патриарх" Евгений Анатольевич кинул одну фразу: "Иммануил Кант был скромным человеком и предпочитал называть себя не философом, а метафизиком. Марксисты превратили слово "метафизика" в ругательное. Отечественный философ А.Ф. Лосев в своей книге "Диалектика мифа" приходит к выводу, что диамат является догматическим вероучением."
viewtopic.php?f=7&t=3065&p=178965&hilit=%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%82#p178965
Однако кто этот Лосев? Находим:
«Диале́ктика ми́фа» — философская работа А. Ф. Лосева, опубликованная в 1930. Книга прошла предварительную цензуру, однако была издана автором с некоторыми добавлениями. Во время подготовки издания, 18 апреля 1930, автор был арестован, в том числе и по обвинению в распространении не прошедших цензуру сочинений. Издание было конфисковано. Первое переиздание книги в СССР появилось только в 1990 году. Отдельные фрагменты из так называемых «Добавлений к „Диалектике мифа“» стали публиковаться с 1992 года.
К сожалению прочитать и обсудить книгу едва-ли получится, но заключение такое:
Таким образом, А. Ф. Лосев говорит, что подлинная, живая реальность может быть названа только мифом, а абсолютный, полноценный миф может быть только один — мир антично-христианской эстетики. Лосев показывает принципиальное единство в своих основах мировоззрения Античности и Средних веков, противопоставляя его мировоззрению Возрождения и Нового времени.
Конечная цель антично-средневекового мировоззрения — прославление Бога как единственной подлинной личности, миф о которой — и есть подлинная реальность. По Лосеву, в противоположность этому, конечная цель мировоззрения Возрождения и Нового времени — «убить Бога и занять его место».
Вот в этом и соостоит вся квинтэссенция атеизма - «убить Бога... ».

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Первая же фраза ошибочна. Атеисты такого не говорят. Дальше не читал.

А как говорят? Наука не доказала, что Бога нет? Или у науки нет доказательств наличия Бога? Это уже не атеизм, а к агностицизму ближе.
Впрочем есть другие мнения https://pravbeseda.ru/library/index.php ... ef85858874

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Говорят это не доказуемо.

В какой области науки можно ознакомиться с выкладками доказательства ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Атеистическая флудистика.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир

Наука многое опровергла, многое установила с высокой долей вероятности, кое-что обоснованно считается окончательно установленным и требует дальнейшего изучения на более глубоких уровнях.
Но о самом-самом фундаменте бытия до сих пор можно сказать "хрен его знает".

Нет речи о полном понимании, о стыковке в единую систему окончательной космологической модели, способную без проблем дать ответы на все возникающие вопросы о функционировании Вселенной, ее происхождении и дальнейшей судьбе.

Это в журналистских заголовках по поводу каждой гипотезы формулируется "ученые доказали".

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Вот ведь горе какое! Человек столько времени боролся с атеистами, а окозалось что таковых здесь нет.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

До некоторой степени тяжело видеть, что мы все еще находимся в положе-
нии младенцев,
ЭЙНШТЕЙН — ШРЕДИНГЕРУ 1950 г.

Окончательные цели физики подразумевают поиск единственно правильного описания, соответствующего реальности буквально.
(тут, конечно, оговорка о философии Бора, вошедшей в учебники по квантовой механики, низводящей вопросы о реальности вне наблюдения за область науки).

Но до сих пор мы имеем дело с огромным набором математических моделей, объясняющих известный спектр явлений и не имеющих возможность провериться на данном уровне изученности реликтового фона (а в будущем и других реликтовых сигналов, например, гравитационных).
Открыватели и прогрессивные специалисты в конкретных космологических моделях не обязательно верят в истинность своих гипотез. Работающие до поры до времени модели чрезвычайно важны и прорывы возможны в каждой. Даже не в окончательной, а работоспособной еще некоторое непродолжительное время.
Джеймс Сильвестр Гейтс, продвигающий гипотезу виртуальной реальности, на дебатах у Нила Деграса Тайсона на вопрос, во сколько оценивает вероятность реального пребывания нас в виртуальной реальности, задумавшись, ответил: «В 1%»
Даже метод подбора математики без претензий на осмысливание физики, стоящей за этими манипуляциями, очень продуктивен и имеет высокую аргументированность, если претендует на прохождение испытаний в уникальных следствиях. Планк так и изучал Вселенную. Брал мел, доску и подбирал. Делал свою маленькую локальную задачу. Потом презентовал формулу с претензией на объяснение физики, стоящей за ней на уровне «да хрен его знает». И это принимается и используется научным сообществом.
Да мы по сути сотканы из «хрен его знает» в глубинных вопросах!

Есть ученые, наоборот, свято верящие в некоторое свое озарение. Вряд ли Эйнштейн не буквально описывал пространственно-временной континуум и хоть малость сомневался в том, ОТО не приближение, а окончательное описание данной стороны Вселенной.

А где на самом деле мы сейчас, как далеко в своем времени работающих каждая в своей области применимости нестыкующихся меж собой моделей от намеков на окончательное описание ?

Разложим вокруг себя вечную инфляцию с полем инфлатона и отпочковывающимися пространственно-временными пузырями,сплетенное в континуум пространство и время, искажающую эту ткань энергию, суперструнные представления о струнах и бранах во множестве дополнительных измерениях, стандартную модель, описывающую со своей стороны все частицами, полевые теории, в которых возмущения полей проявляются частицами, квантовую мультивселенную, голографическую реальность, симуляцию в цифровой виртуальной реальности, запутанность, кротовые норы и телепортацию.

Насколько наизнанку вывернет наше сознание гораздо более глубокое приближение к реальности ? Есть ли предел применимости принципа причинности и детерминизма ? Что есть в самой основе бытия ?

Пантеистический мистицизм получился )

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Это надо переварить пару дней.

_________________
"Атеизм свидетельствует о силе ума, но силе весьма ограниченной".
Б. Паскаль
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
В. Шекспир