Зарегистрирован: 20 авг 2015, 10:35 Сообщения: 5511 Откуда: Днепр
|
Каждая группа получает ножницы и набор листов картона разных цветов — нужно из них сконструировать несколько фигур определённого размера. Выигрывает та группа, которая сделает это первой. Важно, что у разных групп разное количество листов бумаги, и только у одной группы есть линейка. В большинстве случаев выигрывает команда, у которой есть линейка — получается, что это критический ресурс, являющийся залогом победы. После того, как игра заканчивается, ведущий проводит интервью с каждой группой — участников просят прокомментировать свою победу или поражение.
Важно в этом эксперименте то, что команда с линейкой, которая выигрывала в большинстве случаев (а Гиббонз проводила этот эксперимент не раз с разными учениками), во время интервью выбирала идентичность в терминах неравенства личностных качеств («мы — умные, ловкие и т. д., а остальные — не ловкие»), в то время как другие команды говорили, что они проиграли из-за того, что у них не было критического ресурса, линейки, и они не могли отмерить нужное количество сантиметров бумаги. Но не только объяснения собственной победы или проигрыша, но и поведение у групп разнилось. Те, у кого была линейка, просто сидели за столом и никуда не ходили, в то время как те, у кого линейки не было, подходили со своих мест к столу «привилегированной» команды, просили их дать линейку попользоваться, иногда они даже умоляли, заискивали, или вообще крали линейку. «Привилегированная» команда передавала линейку другим командам только тогда, когда сама заканчивала измерять длины фигур, и считала это «благотворительностью».
Этот эксперимент иллюстрирует то, что люди с разным доступом к ресурсам склонны выбирать себе разные идентичности и разные объяснения своему положению. Так, доступ к ресурсам у мужчин и женщин неодинаковый, поэтому мужчины чаще объясняют свою позицию естественным превосходством (в данном случае не важно, правда это или нет), в то время как женщины апеллируют к структурному неравенству и дискриминации. Но если посмотреть шире, например на этничности и расы, то мы увидим похожую историю: например, в какой-нибудь западной стране бывает, что люди считают мигрантов по природе глупыми, ленивыми и пригодными только для простой работы. Мигранты, в свою очередь, будут говорить, что они работают на плохих работах, потому что у них нет гражданства.(с)Ну такое... На серьезную аргументацию вроде как не тянет... Для поддержания разговора )
_________________ Понимание происходящего вовсе не означает, что у него есть смысл.
|
|