МФА писал(а):
Не могли бы вы развернуть свою мысль пошире? О каком лицемерии атеистов идёт речь?
Ну как высказался ниже грошик что атеист не просто делает все тоже самое... он делает только хорошее(любой наверное), да ещё и бескорыстно.
что для него является хорошим, а что плохим неясно... и остаётся атеисту делать только то что является желаемым для человека(как в цитате ниже, с 18 стр) либо придерживаться чужим мнениям(т.е. не иметь своего)
Миклован писал(а):
На объективной реальности: что данный человек (и не всегда "ближний" притом) нуждается в определенной помощи.
lips писал(а):
это не объективная.... это реальность основана на чужих моральных принципах. что он нуждается, а точней ему этого хочется, не значит что ему это нужно давать. например наркоман нуждается в дозе... что тоже объективная реальность? вряд ли
да и просто так бывает только в детских сказках, хоть себя не обманывайте.
у человека может быть хорошее настроение, в честь которого он может дать монетку бомжу, но это не значит что он делает это постоянно. да и то только потому что принято так другими людьми. если бы все били бомжей, то и атеист от этого бы не отказался. отсутствие моральных норм обозначает только их отсутствие, не более. откуда они появляются уже более обширный другой вопрос. не всегда от лицемерия, но от окружающих людей тоже. т.е. своих убеждений там нету.
то что вы свою субъективную реальность назвали объективной, это её такой не сделало.
Цитата:
По вашей ссылке был пример с лимоном. (Человек может мыслить образами, животное нет).
Приведите свой пример, который показывает, что это присуще только человеку, но не животному.
ну например самоубийство. человек сильно оторван от действительности(я же писал об этом), что достаточно легко может наплевать на свои инстинкты, внушить себе все что угодно, отсюда и идеи... грубо говоря позволяет мыслить шире.
ну как видите на машинах ездят люди а не собаки. ясно понятно что
покорение космоса лежит полностью на собаках, вряд ли они все это время притворялись именно для этого. а что если час расплаты близок?
FatCat писал(а):
Кстати, по поводу "второй сигнальной", абстрактного мышления и т.п. у животных...
Про гориллу Коко не забыли?
это ещё не известно, т.к. никто не даёт не то чтобы электроды ей в мозги засунуть, но хотя бы ученых подпустить, а то и выяснится как с вышло с
умным гансом Миклован писал(а):
Ну что вы? Только посмеиваемся.
В ваших способностях никто и не сомневался. а конструктивное что то будет? остроумные фразочки за 300, обратите внимание на большинство ваших "смешных" комментариев нет смысла отвечать
:
Цитата:
Информативненько…
но у вас кол-во смысловой нагрузки зашкаливает до немыслимых пределов.
Цитата:
Ну, «инструкция» и «рекомендация» сами по себе вещи разные. Хотя, по вашей логике, такое суждение предсказуемо. Если долой рекомендации врачей (обойдемся прогреванием, солью и дёгтем), то как же можно не игнорировать педагогов – чего они там такое плетут? - про какие-то возрастные закономерности развития, про сензитивные периоды какие-то, про степень доступности различных учебных материалов и видов деятельности и прочая и прочая.
вот тут например вы спорить решили чтобы попридираться к словам, инструкция - рекомендации... какая разница. в рекомендации входит запрет на просмотр ну погоди. да и я писал что в некоторых случаях придерживаться этим рекомендациям можно, но обычно, если человек воспитан норм, то и сам воспитает норм кого хочешь, без всяких рекомендаций.
Цитата:
Смысл я назвал выше – и он не в том, чтобы смеяться. Он – в эстетической оценке и в выработке собственного мнения.
а наверное зависит от красоты карикатуры... чем красивей тем правильней. с вами все понятно.
Цитата:
По православным правилам как раз оно и требуется. Так что если вы православный, вам очень должно это нравиться. Еще и потому, что святой отец Брянчанинов еще когда изрёк, что если женщина сидит дома, так зачем ее и обеспечивать? Одежды, кроме домашней, ей не надо. Никаких культурных потребностей. Кое-как сыта и ладно. А попутно это рожально-швейно-стиральный механизм и боксёрская груша для мужа, желающего сорвать злость.. Вот первоисточник, хотя и – о ужас! - сопровождаемый атеистическими комментариями. Разумеется, можете найти и без таковых. Но тогда бы уже нам, небось, пришлось бы растолковывать, с чем таким не согласны в его труде атеисты.
по православным, или по исламским, неважно, вообщем одним словом по тем что воспитаны религией, других то нету все равно. да и откуда им взяться то.
брак фиктивный и по расчёту аморален... а большинству дам надоедает вся эта "любовь" спустя 3-4 года. мужчина более любвеобилен чем женщина. религию сюда приписали вы видимо от большого "ума". не знаю никаких бранчаинов, да и не причем тут они.
...
далее по списку мог бы язвительные фразочки добавить к вашим высказываниям, но опускаться на ваш уровень смысла не вижу
Groshik писал(а):
Это речь.
не только.
Цитата:
Все вранье!
Начнем с того, что далеко не во всех религиях есть рай или его подобие. И если уж вещи своими именами называть, то не "хотение в рай", а "боязнь смерти". О рае ни один христианин не знает ровным счетом нифига, ибо забыли в Библию путеводитель вложить. И хотеть туда он не может поэтому, он лишь вечной жизни хочет.
И нет, атеисты не делают "все тоже самое" - только они и делают добро. Делать добро можно бескорыстно. А делать добро ради попадания в рай - нельзя. Это уже не добро, а работа. Как бабушек через дорогу за деньги переводить. "Религия отравляет все" @.
И вы же писали Несвятому: "ты умник лучше поясни чем я научные данные заместил" ? Вот и хотелось бы знать, о каких научных данных вообще речь.
В общем-то - так. Вы какую-то ахинею несете, словно в школе не учились, сплошь и рядом. Научные данные о боге, скажем, у вас есть?
рай или нирвана, или ещё какая то сказка, спасение души, это не меняет сути дела...
ну не то чтобы работа, там же объясняется что это ещё и богу угодно, вообщем чисто деловые отношения... и то что верующие назвали бескорыстием вы каким то образом решили приписать себе, без веры. у всех свои мечты, у атеистов тоже они есть, наполнены они чушью или не очень, сути это не меняет. просто так пойти причинять своё неумолимое добро объяснив это объективной реальностью не от большого ума.
о каких научных данных речь? вот именно что хотелось бы узнать, да только этой информацией я не располагаю, т.к. фраза не моя.
я когда тему эту создал, начал с доказательств, научных(от слова наука в моём случае), которых вдруг у вас не оказалось. т.е. мы сошлись на том что вопрос существования бога чисто философский, а философия не наука, т.е. и на замещение научных данных не распространяется в случае Несвятого... да и в философии даже при её рассмотрении слишком много всего, что даже одно другому противоречит.
..
про волков много интересного, не только это, да и не только про волков, у них ещё так же есть правило отправлять больных на протаптывание тропинок. почему атеисты не взяли такую мораль с волков... интересно... они взяли мораль почему то с верунов.
а кто учил младенцев сосательным движениям? да вплоть до движения глаз можно перечислять этот список. заложено так.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
