Форум атеистов Рунета

Я всего несколько лекций Сапольски слушал.
Заходит отлично.
Надо продолжать.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

С большим удовольствием слушаю подборку Сапольски.
Сейчас на 15-й лекции

На работу ехать час, с работы - почти полтора. Очень хорошо заходят в дороге.
Вижу, на Флибусте есть 4 книги Сапольски:
- Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки
- Записки примата: Необычайная жизнь ученого среди павианов
- Кто мы такие? Гены, наше тело, общество
- Психология стресса

В форумной библиотеке все эти книги есть или нужно чем-то пополнить ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Последних двух нет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

о.к.
завтра вышлю.
А то уже жена спать гонит )

Еще он интересные книги рекомендовал во время лекций.
Про хаос что-то интригующе анонсировал как стоящее чтиво. Но не хватает информации для поиска.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

вот это я и хотела спросить - примеры - ненаучности методов в психологии.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Да там их "море разливанное". Тот же тест Люшера, фрейдизм...
Мы же о т.н. "практической психологии" речь ведём в основном.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

это примеры - "не работает" - значит, не научный метод?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Насколько я понимаю (Грошик понимает лучше), научный метод - это обязательная экспериментальная проверка специально спланированных экспериментов, направленных на опровержение выдвигаемых гипотез.

Т.е. любую гипотезу, пусть даже видение во сне или в приступе белой горячки, откровение свыше, любая догадка, должна анализироваться на предмет фальсифицируемости. Далее планируем эксперимент, способный опровергнуть и сверяем прогноз объяснительной модели с результатом эксперимента.

В науке принципиально важно не заблуждаться в моделях, положенных в основу терапии. Принципиально важно, циркулирующее ли либидо - причина невроза через механизм вытеснения.

Этого ничего нет. Моделями пользуются даже не пытаясь их проверять, не заморачиваясь тем, что же на самом деле лежит в основе психики.

Задним числом можно любую нечеткую и обтекаемую хрень нафантазировать, в которую якобы вписывается наблюдение.
Но это не наука.
"Это не наш метод" (с)

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

каждый человеческий организм - индивидуален и уникален - как в физиологическом плане, так и в психологическом. даже течение одного и того же заболевания может происходить по-разному у людей с разной физиологией - например, рыжие более остро и нетипично переносят многие болезни - стандартное лечение бывает не помогает. что уж говорить о психике)) я ж говорю - обе эти дисциплины - на мой взгляд - не так сильно развиты, как та же математика..
а если какие-то гипотезы-тесты ошибочны - как же проверяют их ошибочность? неужели тоже ненаучно?

но спорить, конечно, не буду - большинство гипотез и методик в психологии разработаны на основе некоего наблюдательного опыта - если в другой выборке - большей - эти выводы/гипотезы/методики не работают - их отбрасывают со временем- но, наверное, это не фальсифицируемость?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Ну, упрощённо и так можно сказать. Но Андрей правильно описал, тут важно как получено знание - научным методом или нет. А "не работает" - это уже скорее следствие.
Но да, весьма показательное. Наука обязана "работать", хотя бы статистически.
А проверять можно как раз вполне себе канонично. Проблема возникает, когда обнаружили, что не работает, но продолжают использовать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг