Форум атеистов Рунета

Вот! Это хороший вопрос. Почему же, если научный метод древнее, чем наш вид, науке всего 400 лет? (Современной науке, разумеется).
Но об этом мы поговорим позже, мне надо ехать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

повторяемый мной в разный вариациях-раз 5ть-обобщаемый и сужаемый, усложняемый и упрощаемый а хорошим овтетом к нему естсвенно идет объяснение что такое научный метод

научный метод не может быть древнее чем наш вид-уже хотя бы потому что по словарю метод-систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определённой задачи, или достижение определённой цели.что цель что задача ставится кем-то ,метод-нуждается в том кто его применяет(и это не формализм-дело в том что научной метод вовсе не некие законы на Скрижалаях-они созданы именно под наш тип работы
мозга)..философским является даже вопрос-применим ли научный метод другими разумными существами (если другой разум существует), ибо у них какой нибудь элемент может быть прописан по умолчанию эволюционно, а если скажем у них 100% память-то опять же куча из научного метода им не надо ит.п)-а уж вообще до вида-и близко неправомерно. уместно говорить а некой познаваемости-которая вечна..но и это философия
но даже в такие дебри лезть глупо-ибо научный метод не может быть даже раньше науки-хотя бы потому что прилагательное в таких случаях не ставится раньше чем возникло слово от которого оно образовано..глупо говорить о землях киевской руси-до возникновения Киева. да земли эти были, там жили те же народы-но упс-не были они в тот момент киевской Русью. строго говоря все ровно наоборот-именно земли формировали киевскую русь
так вот столь же очевидно что и с наукой так же-люди пользовались методами мышления-часть которых потом сформировала научный метод-а часть была отброшена-и именно в этот момент уместно говорить о возникновении науки (хотя это не точка на хроношкале ибо не одномоментно)
а следствии этого идет вполне логичны вопрос-а чего же вы тогда завяли что без науки никак-если оказывается-что ах имели то ввиду-некие элементы научного метода (ладно давайте назовем их так-хотя до науки это бред-но для удобства) оказывается наука то в комплексе и ненужна? и с какого перепуга вы записываете в науку-некие принципы которые лишь потом вошли в науку? и научный метод (а этим словом называт ьуместно только полный комплекс современного типа-а не что то нанего похожее зачаточное) строго говоря тоже ненужен-хватит некого минимального набора-из которого когда возникнет наука.. иработа этого минимального набора как я уже говорил-безусловно и близко не дает того чистого результата что дает наука-любая сфера знания была тогда засорена всякой лажей..медик-не мало знал в лекарствах, в анатомии и т.п.-но и немало в магии, и эликсирах-но людей лечил
навигатор-не забывал что без жертв-плавать нельзя..а кузнецов из за их общения с иным миром надо обходить 10ой дорогой-и так везде
т.е. люди вполне развивали без всякой науки различные сферы-но медленно и не умея отборсить лишние. называть де принцип-работает..помогает, лечит, делает крепким металл и т.п. даже элементом научного метода это громко сказано..это просто базовое св-во разума

и возвращаясь к теме беседы-чего же вы докопались до психологии объявляя ее такой же фигней что и астрология-лишь на том основании что де ненаука! а и не надо! хватит кусочков научного метода и общего умения мыслить
доказано всей историей
ответом я как понимаю будет предложение прочесть лекцию-ну скажем про геотермии? не понятно зачем-но мне и раньше такие же непонятны ответы шли


конечно тут был бы уместен вопрос-"ну ладно раньше полноценного научного метода не было-за неимением гербовой писали на простой, на безрыбье и сам раком станешь ,на бесптичье и жопа-соловей! но сейчас то зачем возится с некими ошметками научного метода,замешенного на каких то странных рассуждениях-если есть полноценная наука? раньше ладно! но мы же видим как раньше наряду с ценными знаниями бесполезным прицепом шли всякая магия-не лучше ли строго держаться науки?
вопрос был бы уместен если б я а на него уже тоже многократно не отвечал-получая в ответ-комментарии к тому что я не говорил

я уже раз десять объяснял показывал на примерах-что наука работает на той границе своего применения где она может сформировать хотя бы набор хороших гипотез. научный метод именно в силу своей эффективности-и заложенных в него принципах самоконтроля -держит сам себя и заставляет не давать каких то Комментов к той проблеме -к которой пока еще очень рано подходить-в тех случаях когда это какая то далекая проблема что т овроде а что было До Большого Взрыва-на этом бы можно было и остановится-сказав пусть религия фантазирует. именно научный метод-совершенно правильно говорит-не знаешь так помалкивай. Павлов действитльно ругался на студентов если те говорили "собака думает" но не в рамках примитивного-собака думать не умеет (за что теперь Павлова ненавидят все собачники)-он прекрасно знал что умеет-но приучал студентов к научному-говори лишь то что можешь обосновать..а мы пока не можем показать как собака думает-а значит и молчим-говорим лишь про ее рефлексы -их работу мы исследовали..но блин охотники, полиция, военные, и т.п. они без всякой науки-знали как собака думает и как ее правильно "настраивать"
в тех случаях когда это нужно, актуально -востребовано! в ход идут более примитивные методы-которые дают не чистую эссенцию науки-а грязную и мутную воду-но все таки дают
а психика человека как раз такой случай
приведу еще один пример(хотя зачем?) :
Если бы Маркони знал физику, он не изобрел бы радиосвязь. По физике того времени, радиоволны не могли изогнуться и пойти вдоль выпуклой земной поверхности. более того о сам держался совершенно антинаучной теории что электромагнитные волны могут без больших потерь проходить через грунт и воду. и можете хоть 10 примеров всяких лажовых приборов для лечения на светодиодиках привести-они не отменят моего примера-если смотришь на результат-если следуешь принципу "это работает" ты можешь заступать за край науки. недалеко..иногда туда куда наука скоро придет-а иногда туда куда не хочет приходить в силу мелочности проблемы

и психология именно таким методом и является-простым накоплением и систематизацией опыта работы с поведением человека

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

в вашем примере психологией будет следующее решение "змеи всегда живые-потому возьмите большой камень у уроните сверху, змея и под ним будет живая-но вам уже пофиг)
негативом от ненаучности этого метода будут лишние трудозатраты и боязнь убирать камень (там же живая змея), позитивом-змеи вам не навредят

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Э-э-э? Какой-то бред?
Змеи не всегда живые. Эмпирический факт. Ну и прочее - бредовенько так...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

и что? вам некая Змеиная Истина проклятье пришлет? змеи-да не всегда живые..сказав что всегда-мы создадим некую недостоверную позицию..еще раз что? зато змея вас не ужалит-полезно?
смотрите юридическая система-она как с точки зрения науки? все люди невиновны! но бред же-кто виновен кто нет! по науке вывод нужно делать по совокупности фактов что известно о человеке..однако юристы говорят-нет -по умолчанию все невиновны но это уже какой там у меня по счету пример?
наука это самый эффективный на данный момент инструмент познания! все! точка! это одновременно что возможно есть и более эффективные(но пока они нам неизвестным эти пренебрегаем)-но есть и менее эффективные но инструменты познания.
и как всегда бывает с инструментами-далеко не всегда нам нужен самый лучший..иной раз излишне мощшны движок недопустим, а слишком острое лезвие опасно
но эт овсе аналогии они как известно ничего не доказывают
фактом является что люди и до современной науки-полезное определять умели -а значит ровно те же урезанные методы работают и сейчас

а лезть в психику с наукой и только наукой и в сторону от науки не на шаг-ну мы получим психиатрию-очень очень эффективную и нужную сферу? но именно в силу научности трагично узкую-слишком сложна наша психика!
ясен пень если бы мы научные данные дополняли сказками и фантазиями-было бы аредное фричество..но если некой эмпирикой..если некими зависимостями которые иногда пашут а иногда нет, если некими обобщениями по разным критериям из реальных наблюдений-то чем плохо?
да мы неизбежно нахлебаем всякой лажи ! но блин еще раз если догспех отковывается крепкий-то так ли уж страшно что кузнеца заставляют зубрить магию?

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Но оставим длинную и бессмысленную прочитанную мной выше схоластику, потому что её не хочется комментировать. И в частности, как раз потому, что она-то и отодвинула наступление научной революции. (Не только она, но тем не менее).
Как это происходило, в чем суть схоластических течений лучше меня расскажет Евгений Анатольевич. А нам пока следует вспомнить 2 вещи:
1) В первый схоластический период формируется отношение к Аристотелю и Платону, как к авторитетам. Конечно, схоластика прежде всего использовала их в применении к религиозной философии. Но не только.
Идея такова: если мы хотим узнать что-то о мире, открываем Аристотеля и ищем там.
Как можно заметить, это близкий метод к способу Евгения. Но абсолютно ненаучный сегодня, в нем научным методом и не пахло.
2) Для схоластиков, предметом науки служат не вещи сами по себе, но общее и необходимое в них. Универсалии или что-то такое. Там было 2 течения, реализм и номинализм, но не суть. В обоих случаях рассматриваются отвлеченные вещи: понятия, общее для предметов. Слова, а не мир. Они оперировали понятиями, а не эмпирическим фактом. Ну вот как у Евгения в длинном посте выше.
Сегодня схоластикой мы потому и называем некие отвлеченные рассуждения. Никакой проверкой на опыте там и не пахнет также.

И вот такая вот байда + мистика и "магическая наука" просуществовали все Средневековье до Эпохи Возрождения. И никакой науки в современном понимании не было. Но элементы - ещё как были, все равно люди пользовались научным методом. Мы его и у греков, собственно, находим. Например, у Теофраста. У арабов.
И кризис времени наконец привел кое-кого к пониманию, что надо бы активнее юзать научный метод. (Он, конечно, так ещё не именовался.) Считается, что первым был Френсис Бэкон, кто сформулировал правила, впоследствии превратившееся в то, что мы ныне и называем научным методом.
Впрочем, часто начало научной революции связывают с Галилеем. Он был первым, реально использовавшим новый метод, не отвлекаясь на всякую псевдонаучную фигню (как мы теперь понимаем). Цитирую по Википедии: Поиск сущности я считаю занятием суетным и невозможным, а затраченные усилия — в равной мере тщетными как в случае с удалёнными небесными субстанциями, так и с ближайшими и элементарными; и мне кажется, что одинаково неведомы как субстанция Луны, так и Земли, как пятен на Солнце, так и обыкновенных облаков… [Но] если тщетно искать субстанцию солнечных пятен, это ещё не значит, что нами не могут быть исследованы некоторые их характеристики, например место, движение, форма, величина, непрозрачность, способность к изменениям, их образование и исчезновение. Ну, понятно: слова про "в жопу эту схоластику" прозвучали.
И вот когда пришло понимание того, что науку следует двигать используя научный метод и только его - появилась современная наука. Опять же, часто называют имя Ньютона, как человека окончательно определившего победу экспериментального метода. (Как не назвать этого гиганта, на плечах которого и стоим?)
Как бы там ни было, научная революция произошла. И с тех пор мы называем наукой только эту, новую науку.

Вот так. Наука появилась не потому, что появился научный метод. Она появилась потому, что выкинули все, кроме научного метода.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

И тут ещё интересней должен быть вопрос: а использует ли психология научный метод? Да, использует. А почему же тогда возникают сомнения в её научности? А вот как раз потому, что там используется не только он.
Но это уже тема на целый пост.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

так вы под этим соусом весь диспут и провели=ну нахер чего то возражать оппоненту-дай как я что то свою расскажу значи тне о геометри мне тут расскажут как я думал а об Аристотеле? ну все равно спасибо
идеологическая причина не спорить -тоже чудо как хороша! чего тогда вообще на атеистический сайт приперлись?
тут знаете ли верующие регулярно приносят тезисы с тем что-отодвинула наступление научной революции
бегите тогда скорее

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Крис Фрит. Мозг и душа.
Из оглавления:
Пролог: Настоящие ученые не изучают сознание
Почему психологи боятся вечеринок 17
Точные и неточные науки 20
Точные науки объективны, неточные — субъективны 22
......

_________________
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря- вот тебе и пожалуйста.

Читал эту книгу.
У меня в папке "Литература" есть папка "Мозг".
В папке "Мозг" подкаталог "Х..ня" ))))

Там лежит эта книжка.
Это моя личная классификация для своего удобства - не более.
Без, боже упаси, претензии на объективность.
Просто не понравилось тем, что очень мало о мозге и очень много психологии.

Ожидал другой формат работы.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.