andreyyy писал(а):
Медицина - психиатрия.
Психология - не медицина.
Психология разная - и медицинская есть в том числе.
andreyyy писал(а):
Медицина, направление, дающее сильный запрос на результат без оглядки на теоретическое обоснование и понимание происходящего,
не очень вас понимаю. теоретическое обоснование, как вы называете, слабо развито исторически - из-за религиозно-нравственных правил на протяжении многих веков. Дайте время "медицине-алхимии" превратиться в "медицину-молекулярную химию")) Это я образно, конечно. Но развивается стремительно за последние 2 столетия. Множество открытий как в диагностике, так и в лечении основаны именно на теоретической базе. Да, еще очень и очень слабо (есть своя специфика - на людях не очень-то поэкспериментируешь, редкие заболевания не очень-то статистически -массово поизучаешь), но отказывать в научном подходе- и, как следствие, отказывать в научном статусе медицине, думаю, неверно.
andreyyy писал(а):
Другие задачи. Слишком прикладная направленность (в противовес приоритетности поиска понимания).
ошибаетесь. причины возникновения заболевания - очень важная задача - приведу один пример - профболезни. кто-то из великих сказал - правильно собранный анамнез-половина диагноза) а там учитывается огромное количество информации. мы учебные истории болезни писали (анамнез и первичный осмотр-пропедевтика), заполняли тетрадки по 48 листов.. я когда впервые увидела, сколько места в больничных историях болезни под анамнез и первичный осмотр отведено - была в шоке))КАК там можно все уместить?)) Поиск понимания.. говорите..)) (ой, писать очень много можно)
andreyyy писал(а):
Допустим, случайно, разбив колбу в лаборатории, эмпирически узнали, что пары вещества такого-то лечат рак (ну там конкретные разновидности допустим, для правдоподобия условия задачи, хотя это не важно вовсе).
извините, я вообще не могу такое представить - во-первых, рак лечат - значит, в первую очередь изменение состояния будут связывать с лекарственными препаратами. Единичный случай вдыхания паров - очень малая выборка, чтоб кто-то делал какие-то далеко идущие выводы.
случай с виагрой - исключение из правил)
andreyyy писал(а):
Как это происходит - загадка. Но клинические испытания доказывают эффективность и приемлемость побочных эффектов.
вы откройте инструкцию к любому препарату - там механизм действия описан, да) и это обязательное условие лицензирования препарата - никто просто так , не разобравшись, патентовать какое-то лекарство, неизвестно как действующее не будет.
andreyyy писал(а):
В области знания "биологоия человека" - это вызов. Это лакмусовая бумажка наличия важного пробела в знаниях, в понимании биохимии на каком-то уровне.
В медицине - это открытие. Это Нобелевская.
а в других науках разве иначе?
почему "случайные" открытия вы нормально воспринимаете в других науках, но отказываете в этом медицине?
andreyyy писал(а):
Ведь полки аптек заполнены препаратами, в инструкции к которым мы читаем в разных вариациях такой тезис: "хотя механизм действия вещества А неизвестен, клинические испытания подтвердили бла-бла-бла"
да ладно? прямо много? я бы сказала - единично встречаются и как у одного из нескольких компонентов. повторюсь - это исключение - ибо механизм действия химических веществ изучается очень тщательно.