Львенка писал(а):
и, как следствие, отказывать в научном статусе медицине, думаю, неверно.
Я критикую психологию.
Медицину - нет.
Про медицину я высказался, что вижу специфику, выделяющую ее среди других наук слишком прикладной направленностью.
Это не критика.
В своих размышлениях о том, какова основная задача науки как таковой, я прихожу все время к тому, что это поиск новых знаний, поиск понимания.
Поэтому я привел в пример воображаемую ситуацию, когда отсутствие понимания с точки зрения биологии человека не является открытием, но с точки зрения медицины это не просто открытие, но и открытие, за которою легко дадут Нобелевскую.
Львенка писал(а):
Единичный случай вдыхания паров - очень малая выборка, чтоб кто-то делал какие-то далеко идущие выводы.
случай с виагрой - исключение из правил)
Конечно маленькая. Я имел в виду, что далее последовали строгие клинические испытания. Двойной слепой метод, все дела. Выборка достаточная, результат убедителен. Но механиз действия не понятен.
Сторонники гомеопатии именно и настаивают на том, что их препараты помогают несмотря на то, что фиг поймешь, как это происходит.
И если бы они действительно помогали, то к ним вопросов бы не было. это был бы серьезный вызов современным представлениям в области физики и химии.
Или как проходят лицензирование препараты, в которых не остается действующего вещества ? Кто-то приводил теоретическое обоснование памяти воды ?
Львенка писал(а):
В медицине - это открытие. Это Нобелевская.
а в других науках разве иначе?
почему "случайные" открытия вы нормально воспринимаете в других науках, но отказываете в этом медицине?
[/quote]
Не важно, как получено открытие.
Я говорю о том, что это не было бы открытием в других науках, но будет открытием в медицине.
Потому что задача медицины - научиться лечить как можно больше заболеваний.
Очередная задача достигнута - это открытие в этой науке. В этом я вижу специфику. Повторюсь, я говорю не о критике, а об интересной на мой взгляд специфике.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
