Дисклеймер: Ниже написанное есть результат размышлений над собственным опытом, а не истина в последней инстанции. Если вы не понимаете этой простой вещи, не утруждайте себя ответом лично мне. Учитывая мою загруженность на данном отрезке жизни - я вас скорее всего просто проигнорирую.Неоднократно на этом форуме я сталкивался с тем, что меня и многих других обвиняли в подрыве и расшатывании неких устоев.
Начнём с того, что я вообще не понимаю, что это такое. Я их никогда не видел, не ощущал и не испытывал в форме отличной от "мэ-э-э-э-э", "ну, это, сам должен понимать, не маленький" и "ТИБЯ МРАЗЬ МАМА ПЛОХО ВАСПИТЫВАЛА11111". В этой форме эти самые устои, которые якобы так деструктивно расшатывать, выглядят как невербализованный набор стереотипов про обычное и необычное поведение окружающих. На нём, а не на каких-нибудь философских и этических концептах, сформированы/воспитаны (а скорее выдрессированы) взгляды на мораль и нравственность. Причём человек, воспитанный таким образом, совершенно не обязательно придерживается подобных поведенческих "норм", но считает их совершенно необходимыми и обязательными к исполнению, собственно, окружающими. Причём тут нет даже двоемыслия по Оруэллу. Тут идёт несознательная оценка оценка действий окружающих, а хомо, в принципе, несколько дистанцирует себя от таковых.
В основном контекст конфликта идёт по принципу "задумайтесь о целесообразности >вставить норму/штамп<" -> "не подрывайте устои". Оппонент чаще всего апеллирует к традиции и обычаем, сиречь тому самому невербализованному набору штампов и стереотипов, которые он считает нормой. Попытки призвать к рациональному осмыслению он воспринимает как угрозу "своему" "племени". Объясняю и слова и кавычки: хомо животные стайные, территориальные и иерархические. Принадлежность к стае в условиях развитого социального поведения в немалой степени определяется шаблонами/стереотипами такового. Таким образом попытка внедрить другой культурный код поведения или вообще отказаться от него, подсознательно воспринимается как нападение на стаю и угроза положению в иерархии. Разумеется, такой диктат инстинктов, как таковой, напрямую не осознаётся до определённого развития уровня самокритики и самоосознания. На выходе мы имеем замечательную ситуацию - у человека при обсуждении "зашитого" при воспитании механизма взаимодействия начисто отказывает рациональное мышление. Он может быть рационален во многих других, даже более сложных и спорных вопросов, но тут не работает и разговор, зачастую, просто бесполезен. В принципе, я почти отвергаю возможность быстрого убеждения оппонента в интернете.
В кратковременной перспективе люди мыслить не умеют.Инстинктивное поведение само по себе не плохо и не хорошо, оно просто есть как факт. Дело тут в том, что культурный код и морально-этические убеждения вполне возможно сменить в течении жизни, если разобраться что и почему. В соответствии с принципом экономии мышления это самое разобраться случается, скажем так, по субъективной необходимости. И то, если случается.
Собственно, если посмотреть на вопрос в контексте социальной динамики, то все изменения к лучшему происходили как раз при массовом "подрыве устоев". К худшему тоже бывали, но мы имеем потрясающее историческое. Когда поведенческий и культурный идеалы остаются константой - всё очень быстро становится плохо. Появление хоть сколько-нибудь динамичной конкуренции приводит к ликвидации застойного общества как явления. Ни одно из изолированных от соседей племён не поднялось выше неолита. Собственно, мы платим за прогресс систематическими подрывами устоев. Если их не происходит - происходит как у эллинов, которые так и не смогли сделать свою промышленную революцию, хотя возможность была.
Мне было бы любопытно узнать ваши взгляды на то, что есть устои, на причины их возникновения, на пользу/вред от подрыва (как целиком так и по частностям), так и буду рад рационально обоснованным комментариям к изложенному здесь.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
