Форум атеистов Рунета

Завтра 22 апреля исполнится 289 лет со дня рождения Иммануила Канта.

Год назад я уже создавал тему "Кантовские чтения". Поэтому 2-е.

А вот, что я сегодня прочитал у него с утра:

"Понятие свободы — это чистое понятие разума, которое именно поэтому трансцендентно для теоретической философии, т.е. ему не может соответствовать ни один пример из возможного опыта; следовательно, оно не составляет предмет возможного для нас теоретического познания и имеет значение вовсе не как конститутивный, а только как регулятивный принцип, а именно как чисто негативный принцип спекулятивного разума; в практическом же применении разума оно доказывает свою реальность при помощи практических основоположений, которые в качестве законов доказывают причинность чистого разума независимо от всех эмпирических условий определения произволения (от чувственного вообще) и наличие в нас чистой воли, в которой берут свое начало нравственные понятия и законы.

На этом (с практической точки зрения) положительном понятии свободы основываются безусловные практические законы, носящие название моральных, которые в отношении нас, чье произволение подвержено чувственному воздействию и потому само по себе не соответствует чистой воле, а часто противится ей, суть императивы (веления или запреты), и притом категорические (безусловные) императивы, чем они и отличаются от технических [императивов](предписаний умения), повелевающих всегда лишь условно; согласно категорическим императивам, те или иные поступки дозволены или недозволены, т.е. морально возможны или невозможны, а некоторые поступки или противоположные им поступки морально необходимы, т.е. обязательны; далее, для поступков из этого возникает понятие долга, соблюдение или нарушение которого связано, правда, с особого рода удовольствием или неудовольствием (вроде морального чувства), но это удовольствие или неудовольствие мы в практических законах разума вовсе не принимаем в расчет, так как оно касается не основания практических законов, а только субъективного воздействия в душе при определении нашего произволения с его помощью и может быть различным у различных субъектов (причем в силе или влиянии удовольствия объективно, т.е. в суждении разума, ничего не прибавляется и не убавляется)."
Метафизика нравов (1797)

Значит, тема нынешних чтений "Свобода и мораль".

Читаем дальше.

Итак, высшее основоположение учения о нравственности гласит: поступай согласно максиме, которая в то же время может иметь силу всеобщего закона. — Каждая максима, которая не пригодна для этого, противна морали.

Из воли исходят законы; из произволения —
максимы: произволение в человеке есть свободное
произволение; волю, которая имеет в виду только
закон и ничто иное, нельзя назвать ни свободной,
ни несвободной, потому что она имеет в виду не
поступки, а непосредственно законодательство для
максимы поступков (следовательно, имеет в виду
сам практический разум); поэтому она безусловно
необходима и сама не способна ни к какому
принуждению. Следовательно, только произволение
может быть названо свободным.
Метафизика нравов

В связи с кантовскими чтениями предлагаяю обсудить с моральной и правовой точки зрения, следующий пункт закона:


В случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооружённые Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путём его уничтожения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ТЕРРОРИЗМУ
N 35-ФЗ, 6 марта 2006 года
Статья 7, пункт 3

Когда в Германии хотели провести нечто подобно, Конституционный суд ФРГ (Bundesverfassungsgericht) выдал такой вердикт:
"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счёт того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолёта. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".

С чем вы согласны?

С первым.
Германия явно лицемерит. Посылая отряды Бундесвера в горячие точки в рамках программы NATO, она заведомо жертвует частью населения во имя защиты своего большинства (косвенно или напрямую) как пример.

Кант тоже перемудрил (ИМХО)
Абсолютная свобода это свобода действий и выбора в рамках природных инстинктов, мораль выступает как фактор ограничения этих (ограничение свободы).

Во-первых, посылают Бундесвер, а не народное ополчение. Во-вторых, Бундесвер формируется на контрактной основе, а в контракте, наверняка, прописано, что служба сопряжена с возможностью быть посланным на войну. И соответственно, можно расторгнуть контракт без юридических последствий.

Факт наличия жертвования частью населения ради спасения большей части вы признаете. Гуд.
Остальное частности. Все что стоит сделать в связи с законом, это получить добровольное согласие авиапассажиров на то, что они станут жертвами в случае «форс-мажора».
Разные варианты – уведомить перед покупкой билетов (пассажир соглашается с правилами) либо вести разъяснительную работу ну или другие варианты.
В данном случае это будет «по-германски»?

Скорее соглашусь с нашим законом. Чисто с морально-теоретической точки зрения, в России любые законы исполняются столь своеобразно, что предсказать результат никому не под силу.
Бездействуя или действуя, государство все равно становится соучастником преступления. Оно не смогло предотвратить теракт, теперь оно обязано минимизировать последствия.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Вот, что по этому поводу пишет Иммануил Иваныч в "Метафизике нравов":

ПРАВО КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ (lus necessitatis)

Этим мнимым правом считают правомочие в случае
опасности потери моей собственной жизни отнять жизнь
у другого, который не причинил мне никакого зла.
Бросается в глаза, что здесь учение о праве противоречит
самому себе; в самом деле, речь идет здесь не о человеке,
несправедливо покушающемся на мою жизнь, которого
я опережаю, отнимая жизнь у него (ius inculpatae
tutelae), — случай, когда предложение быть
воздержанным (moderamen) относится даже не к праву, а только
к этике, — речь идет здесь о дозволенном насилии
против того, кто не употребил никакого насилия против
меня.

Ясно, что такое утверждение следует понимать не как
объективное, основанное на том, что мог бы предписать
закон, а лишь как субъективное, зависящее от того, как
отнесется к вопросу суд. А именно не может быть
никакого уголовного закона, карающего смертью того, кто,
подвергаясь при кораблекрушении одинаковой с другим
опасности для жизни, сталкивает этого другого с доски,
на которой он спасся, дабы таким образом спасти самого
себя. Ведь грозящая по закону кара не могла бы быть в
этом случае больше, чем кара, состоящая в потере
жизни, угрожавшей первому из них. Такой уголовный закон
вообще не может иметь предполагаемое воздействие,
ведь угроза несчастья, которая пока еще неопределенна
(угроза смерти по приговору суда), не может перевесить
страх перед [совершенно] определенным несчастьем (а
именно перед боязнью утонуть). Таким образом,
насильственное действие ради самосохранения следует
рассматривать не как нечто невиновное (inculpabile), a лишь как
нечто ненаказуемое (impunibile), и эта субъективная
ненаказуемость по какому-то удивительному
недоразумению считается учеными правоведами объективной
ненаказуемостью (законосообразностью).

Девиз права крайней необходимости гласит: "Нужда
не знает закона (nécessitas non habet legem)"; и тем не
менее не может быть такой нужды, которая сделала бы
законосообразным то, что неправо.

А это типа, как объявление во всех гардеробах страны: "За оставленные вещи администрация ответственности не несёт". В верхней одежде вам пройти не позволяют, предлагают оставить одёжку в гардеробе, но её сохранность никто не гарантирует. И вам таки приходится соглашаться на такие условия, хотя это свинство.

Тогда можно повесить во всех аэропортах и написать на билетах: "Авиакомпания не несёт ответственности за сохранность багажа и жизней пассажиров. Приятного полёта!"

Все понятно, но что конкретно? Т.е., законодательного разрешения на уничтожение вышеупомянутого самолета быть не может, но и законного осуждения за его уничтожение тоже не может быть?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.