Форум атеистов Рунета

Ну как это не несет?
Очень даже несет. Возьмем пример той же Люфтганзы, в случае смерти выплачивает сразу и безоговорочно 11900 у.е. Без всякого суда и безапелляционно 111900 у.е. Это мера ответственности компании за гибель пассажиров.
Все переводится в деньги. Это капитализм, что вы хотели?
В договоре Люфтганза не оговаривается смерть от ракеты самолета Бундесвера или от крушения самолета или от чего-то еще.
Законно? Справедливо?
По поводу Канта и его – «если меня не убили, значить нет права убивать того, кто меня убить собирается» (заведомо утрирую)
Хорошо быть философом и рассуждать об угрозах когда ничего не угрожает. А если бы на Канта повесить петлю и приготовиться выбить табурет, что бы он считал справедливым, или открыть рот и поднести кружку расплавленного свинца, как бы он начал философствовать? Ваше мнение?

Уничтожение самолёта есть действие вынужденное, но никакая нужда не может сделать правым то, что не право. Поэтому закон не может предписывать уничтожение самолёта. Но закон не может и уголовно наказывать за подобное именно в силу вынужденности действия, поскольку умысла убить пассажиров и экипаж не было, если только судом будет доказано, что все прочие средства предотвращения теракта были исчерпаны. В таком случае приговор будет оправдательным.

Законно, но не справедливо.
В той же "Метафизике нравов" Кант говорит о различении правового требования законности и этического требования справедливости. Требование поступать по закону есть правовое требование, а требование поступать по справедливости - моральное. И не всегда, а скорее всего, никогда оба эти требования могут быть удовлетворены одновременно и полностью. Позволю себе краткую цитату из упомянутого труда:
"Правда, по сентенции (dictum) справедливости,
"строжайшее право — это величайшая
несправедливость" (summum ius summa iniuria); но на пути права
этому злу ничем помочь нельзя, хотя оно и имеет
отношение к правовому требованию, потому что
справедливость относится только к суду совести (forum poli), a
каждый правовой вопрос должен решаться на основании
гражданского права (forum soli)."



Вы не только утрируете, а прямо искажаете мысль Канта. Прочитайте ещё раз внимательно:
речь идет здесь не о человеке,
несправедливо покушающемся на мою жизнь, которого
я опережаю, отнимая жизнь у него (ius inculpatae
tutelae), — случай, когда предложение быть
воздержанным (moderamen) относится даже не к праву, а только
к этике, — речь идет здесь о дозволенном насилии
против того, кто не употребил никакого насилия против
меня.

Хочешь - делай. Если другому удастся оторвать тебе за это голову, значит морально-этические нормы устанавливает он. Нет - их устанавливаешь ты.

А попытки приписать им что-то большее сильно смахивают на творчество Сестры Милосердия.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

По поводу самолета - закон, видимо, приняли специально для высокоморальных индивидуумов, дабы окажись такой на боевом посту в такой ситуации, то отдать или не отдать такой приказ его бы мотивировал не только покойный Кант а еще и ненулевая вероятность сесть за бездействие.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Ну и как же Кант различает закон и справедливость, даже не различает, а противопоставляет. По какому принципу?

Странное изречение, на чем оно основано я так и не понял. Сам Кант признает, что свобода и справедливость это взаимоисключающие вещи или нет?
Я к чему веду – совершение поступков по справедливости по Канту аморально?

Замечательно! Речь не идет о человеке, но речь идет о насилии к этому же человеку. У Канта определения и термины это вещи сами в себе?

Закон всегда объективен, а суждение о том, что справедливо - субъективно. Возьмём для примера известную евангельскую притчу о работниках в винограднике, которые в разное время дня нанимались работать за динарий. Когда в конце дня хозяин производит расчёт, он каждому даёт по динарию: и тем, кто работал весь день, и тем, кто работал один час. Первые начинают роптать, а хозяин им замечает, что они мол сами нанимались за динарий. По закону он прав. Со своей стороны он условия договора выполнил. Но справедливо ли платить за разную работу одинаковую цену и сколько по справедливости он должен был бы добавить тем, кто работал больше? Это предмет для длительных спекуляций и субъективных мнений. А закон таких спекуляций и мнений не допускает: договорился за динарий, получи динарий.

Совершение поступков по справедливости всегда морально, но не всегда законно. Т.е. либо ниже закона, либо выше его. У выше упомянутого хозяина было две возможности поступить справедливо с работниками. Либо уменьшить плату работавшим меньше, что было бы нарушением договора: договаривались-то все за динарий, либо добавить работавшим больше, что было бы выше закона, ибо закон при заключении срочного трудового договора не обязывает работодателя платить больше оговоренной суммы, хотя и не запрещает.


Давайте не будем придираться к словам и особенностям манеры изложения, а вникать в суть.
Речь не идёт о человеке, который угрожает моей жизни. В целях самообороны я в праве применить насилие. Кант обсуждает ситуацию, когда человек ради спасения своей жизни применяет насилие к тому, кто сам непосредственно не угрожает жизни. И вот какой пример он приводит:
не может быть никакого уголовного закона, карающего смертью того, кто,
подвергаясь при кораблекрушении одинаковой с другим
опасности для жизни, сталкивает этого другого с доски,
на которой он спасся, дабы таким образом спасти самого
себя. Ведь грозящая по закону кара не могла бы быть в
этом случае больше, чем кара, состоящая в потере
жизни, угрожавшей первому из них. Такой уголовный закон
вообще не может иметь предполагаемое воздействие,
ведь угроза несчастья, которая пока еще неопределенна
(угроза смерти по приговору суда), не может перевесить
страх перед [совершенно] определенным несчастьем (а
именно перед боязнью утонуть). Таким образом,
насильственное действие ради самосохранения следует
рассматривать не как нечто невиновное (inculpabile), a лишь как
нечто ненаказуемое (impunibile), и эта субъективная
ненаказуемость по какому-то удивительному
недоразумению считается учеными правоведами объективной
ненаказуемостью (законосообразностью).

И заканчивая ПРИЛОЖЕНИЕ К ВВЕДЕНИЮ В УЧЕНИЕ О ПРАВЕ О ДВУСМЫСЛЕННОМ ПРАВЕ (IUS AEQUIVOCUM), Кант резюмирует:
Мы видим, что в обоих правовых суждениях (по
праву справедливости и праву крайней необходимости)
двусмысленность (aequivocatio) проистекает от смешения
объективных оснований осуществления права с
субъективными (перед разумом и перед судом), так как то, что мы
с полным основанием считаем для себя правом, может
не найти подтверждения у суда, а к тому, что мы сами
в отношении себя (an sich) должны рассматривать как
неправое, суд может проявить снисхождение, потому что
понятие права в этих двух случаях берется не в одном и
том же смысле.

Я есть понимай, герр Кант. Будем сделайт как герр майор приказать.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Полностью согласен.

Согласен.
Теперь вернемся к вашему примеру.
Закон есть объективность.
Мораль и справедливость вещи субъективные.
Действие согласно закона – объективно (априори)
Моральная оценка действий по закону субъективна как с точки зрения морали, так и с точки зрения справедливости.
Не спорю
Вопрос, какие претензии к закону, если закон это не есть синоним справедливости и не есть синоним морали (по Канту)

вы подняли вопрос очень и очень лично для меня сложный.. все мое существо протестует против подобного выбора - но реальность бывает порой такова, что подобный выбор пришлось, приходится, или придется делать.
у меня есть подруга. у нее 5 детей. трое от первого брака - двое от второго. она еврейка. уже лет 10, наверное, как они с семьей переехали в Германию. может быть это ей навеяло.. я выложу вам сам ее рассказ - он о таком же - выборе - моральном и рациональном.
"Снится мне сон.
Стою я у вагона-теплушки, с детьми, со старшими. Во сне они маленькие, младший на руках, дочка за руку, и старший - рядом. Молодой, щеголеватый офицер со свастикой на рукаве вежливо говорит:
- Ну, что вы... Вы же понимаете, трое детей - это слишком много. Двоих мы позволим вам взять, а одного придётся отправить...
И я понимаю, что должна сделать выбор. Оторвать от себя одного из детей и отправить - куда-то, почти наверняка на верную смерть.
И я говорю старшему:
- Иди, Артюша. Ничего не бойся. Иди. Всё будет хорошо.
И он идёт, мой маленький мальчик, он не плачет, только оглядывается на меня... И тогда я начинаю кричать...
... Я просыпаюсь от собственного крика, в слезах. От моего крика просыпается Лёшка.
- Ты чего?
- Сон... Приснился...
Лёшка не спрашивает, какой сон - он знает, этот кошмар мой преследует меня периодически-постоянно, иногда снится несколько ночей подряд, иногда не снится год и больше...
Лёшка уходит курить на кухню, а я иду к детям. Я слушаю, как они неслышно дышат, вдыхаю их нежный детский запах... Уговариваю сердце не биться в горле. Это всего лишь сон, только сон.
Но я в ужасе, потому, что я знаю - ЭТО БЫЛО! Это какая-то моя неизвестная мне соплеменница наградила меня такой генетической памятью. И теперь я живу - и её болью тоже."
я не знаю как делать такой выбор.. по мне - лучше самой умереть - трусливо убежав от ответственности за свой поступок..
но я вспоминаю хирургов. если рак поразил организм - вырезают его вместе со здоровыми тканями.. если гангрена развилась в стопе - отрезают ногу до колена.. чтобы зараза и дальше - транзитом через здоровые ткани не захватила весь организм. и это правильно. умом понимаю - правильно.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.