brig писал(а):
Sneer писал(а):
Почему нормы поведения одной религии, принятые только для ее последователей, должны быть обязательными для всех, и иметь статус "общественного порядка"?
Не надо путать "нормы поведения" и "общественный порядок". Если в больнице и школе разные "нормы поведения", это не означает существование различных "общественных порядков". Последнее понятие распространяет действие на все общество в целом. В частности, ни в школе ни в больнице нельзя совершать преступления против личности...
Разумеется, в школе и в больнице нормы поведения несколько разные. Но никому в голову не придет наказывать по 213 человека за то, что он придет в больницу в школьной форме и будет сидеть и решать задачки. Общественного порядка он не нарушит.
И, кстати, это не я, а Вы, путаете и подменяете понятия. Объяснить, какие именно нормы ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА были нарушены, Вы не можете, и все время сбиваетесь на "оскорбление религиозных чувств" "неправильным поведением".
brig писал(а):
Sneer писал(а):
"оскорбление религиозных чувств" не являются составом по ст.213
Зато "нарушение общественного порядка по мотивам религиозной ненависти" - вполне...
Бриг, простите, но мне надоело Вам повторять, что "оскорбление религиозных чувств", по каким бы мотивам оно не происходило, является составом правонарушения. Если нет грубого нарушения общественного порядка (подчеркиваю - именно ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА, а не ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ В ХРАМЕ), да еще по мотивам религиозной ненависти (а это предполагает умысел, которого, кстати, не было), - нет состава. Если бы они в ХСС на алтарь насрали, тогда - грубое нарушение общественного порядка есть, можно было бы думать над мотивом, однако в данном случае состава нет.
brig писал(а):
Sneer писал(а):
...не все считают, что девушек надо было судить.
Мало того, и в среде атеистов (как видишь
), и в среде оппозиции - мнения самые разные...
Следовательно, "аргумент" о "12 миллионах оскорбленных православных" аргументом не является, Вы согласны?
brig писал(а):
Sneer писал(а):
..."ежели кто-то у меня жену украл (кто-то сделал мне то, что я не одобряю), то это плохо, а если я у кого-то (кто-то сделал то же самое, но - кому-то другому или я сделал то же самое, но - кому-то другому) - то это и не плохо вовсе, а даже и хорошо". Так?
Нет, совершенно не так. Если кому-то наступили на больную мозоль, я не буду считать, что ему не больно только потому, что мне в данный момент от этого не больно. Но если кто-то утверждает:
ему не больно, потому что я так считаю (нефиг тут свое мнение о боли навязывать, порядки наводить), я не соглашусь...
А что, кому-то наступили в данном случае? Более того, я не оспариваю того, что кто-то мог оскорбиться. Но речь-то не об этом. А о том, что боль от наступления на мозоль и обвинение в ампутации ноги ржавым серпом - несколько разные вещи, не находите? Оскорбление религиозных чувств- административка чистой воды. И его никак нельзя подвести под уголовку.
И еще одно. В данном случае это ВЫ говорите о том, что "мне (Sneer'у) не больно, потому что я (brig) не вижу здесь вопроса" (речь, если Вы помните, шла о том, что меня могут оскорблять нательные крестики и согласны ли Вы представлять меня в суде по этому вопросу).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
