Форум атеистов Рунета

Библия такова и есть. Вы что же думаете, что когда сложился окончательный канон, никто не заметил этих «противоречий»? А потом веками читали и не замечали? Или доктор Мартин Лютер тоже не заметил и почему-то не сказал: «Это католики накосячили, подправлю»? Лютер ничего не исправил в Библии. А потом пришёл andreyyy и заявил: «Смотрите, какие тут противоречия».

Человек, называвший Иисуса благим учителем, не считал его Богом, но хотел лишь польстить ему как человеку, приложив божественный эпитет. Христос, как Бог знающий помыслы людей, ему и напоминает о том, что только Бог благ, как бы говоря: «Ты же не считаешь меня Богом. Так и не прилагай ко мне божественного эпитета». Зато когда апостол Пётр называет Христа Господом и Сыном Божиим, Христос хвалит его: «Блажен ты, Симон, сын Ионин, ибо не плоть и кровь открыли тебе это, а Дух Отца моего небесного». Видите, как в одном месте сразу раскрывается и тайна богочеловечества Иисуса Христа, и тайна Святой Троицы?

Из диалога мы видим, что человек этот спрашивает Иисуса не затем, чтобы узнать что-то новое для себя, ибо он и так всё знал, а чтобы проверить Иисуса. Экзамен ему устраивает. Чего хотел, то и получил.

_________________
Христос воскресе!

Апелляция к авторитету ?
О.К.
Нет, я не так считаю. Наоборот, я себе заслуги библеистики не присваиваю.
Я об идеологических противоречиях, о разных точках зрения на разные теологические вопросы авторов библейских текстов читал много в литературе.
Это вы каким-то наукоборчеством занимаетесь, опровергая всю библеистику апеллированием к Лютеру.

Да, Е.А., я считаю, что видели противоречия. Но такими же окольными путями высасывали из пальца возможные объяснения нелепостям, ляпам, нестыковкам, противоречиям.

"И пять сыновей Милхоллы, дочери Сауловой"
"И у Мелхоллы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее"

А, ну это же не существенный момент. В целом на идею же это не влияет. Включаем без правок.

"Не мсти и не имей злобы, но люби ближнего своего как самого себя"
"отмсти Мадианитянам"

"Никто не видел бога"
"И видели бога..."

Я не знаю, чем руководствовались, как объясняли. Было бы интересно, но боюсь, что задействован такой огромный исторический пласт, такое чередование непохожих эпох и такое многообразие мировоззрений авторов-правщиков-переписчиков-толкователей, что вряд ли возможно воссоздать в точности весь контекст, весь понятийный и смысловой аппарат, стоящий за каждой строчкой в этой компиляции.
Будут рабочие гипотезы в рамках научного подхода - более и менее правдоподобные.

Но кое что известно уже на сегодня. (даже на вчера и позавчера).
Недостаток понимания множества деталей в мотивах тех или иных изречений не дает право отбросить то, что уже понятно окончательно - нет там никакой согласованной системы. Нет и не было.

Вера в противовес логике, авторитет церкви, гонения на ереси, толкования и неправильные вопросы, расплывчатые формулировки - все это, а также многое другое давали возможность проносить через века противоречивую компиляцию не роняя ореол святости.

Такое скромное мнение andreyyy-я

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

По большому счёту вопрос-то не в том, сколько детей у Милхолы. Вопрос вот в чём. Если бы нашёлся такой мудрый человек, который бы примирил эти видимые противоречия в Библии, или вы бы сами, предприняв всестороннее исследование Библии, нашли бы решение, вы бы уверовали? Действительно ли эти противоречия столь серёзны, что из-за них вы остаётесь атеистом, а не будь их, так были бы верующим?

_________________
Христос воскресе!

Я, если честно, потерял суть нашего диалога )
Я не понимаю, при чем здесь моя вера, если речь об объективном, о вполне академическом вопросе – мировоззренческих аспектах и мотивах авторов текстов, вошедших впоследствии в канон.
Нет, я не уверовал бы. «Мудрый» человек может объяснить пропажу носков происками инопланетян, увидеть иносказательный смысл, повествующий о зарождении Вселенной в сказке о Колобке, зашифрованные намеки на структуру ДНК в инструкции по сборке скинии.
Ну это, возможно, кому-то интересно – как могло было бы быть, чтобы данные остались согласованными. Но научный интерес – как есть на самом деле. Мне так кажется…

И разве чья-то вера или атеизм – мерило серьезности противоречий ? Я считаю, что противоречия серьезны. Из-за них ли я остаюсь атеистом ? Был бы я верующим, если бы сказку написал 1 человек, не запутавшись в собственных показаниях ? Да с чего бы ?
Честно, как-то начали с одного и незаметно для меня пришли к атеизму и безосновательной вере в истории о сверхъестественных существах.

Вопрос-таки в том, сколько было детей у Мелхоллы.
Это же аналогия, пример противоречия более наглядного, не идеологического.
Это того же ряда вопрос как и сказал ли Иисус то, что сказал или то, что хотел услышать собеседник, подразумевая абсолютно другое. За разъяснением которого необходимо идти на консультацию к попу.

Обратное, кстати, может иметь место. Складная сказка вряд ли своим согласованным слогом заставит поверить в свою правдивость (при прочих равных ). Но вот нескладная может заставить усомниться часть не сильно пораженных вирусом сознания под названием "вера"

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

"единожды солгавший, кто тебе поверит?")) а почему нет-то? у меня путь к атеизму как раз и начался с противоречий-лжи и жестокости в библии. а вы как это для себя оправдываете?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Библия не нуждается в оправдании. Это Слово Божье. Не нам судить его, но мы судимся им. Мы им или оправдываемся, или осуждаемся. Апостол Павел во 2-м послании к Тимофею очень ясно сказал «Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности». Видите! Писание нас учит. Уча, обличает. Обличая, исправляет. Исправляя, наставляет в праведности.

_________________
Христос воскресе!

Это худший адвокатский тезис всех времён и народов.
Если только это в ее защиту можно сказать, то точно - виновна.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вам не угодишь. Вы специально ставите защитников Библии в заведомо невыгодные условия, предъявляя им невыполнимые претензии. Хотя, что ещё, кроме лукавства, можно ждать от безбожников?

_________________
Христос воскресе!

Претензии стандартные. Это Библия своих защитников ставит в заведомо невыгодные условия.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Только слепой не видит огромного количества противоречий в библейских текстах.
Тексты писались людьми, а не богами, на протяжении сотен лет (неоднократно редактировались, искажались, исправлялись).
У каждого древнего народа было своё "священное писание", приписанное божествам.

_________________
"спаситель наш - философия...водительница душ" (Цицерон "Тускуланские беседы" кн.5, II, 5.