Форум атеистов Рунета

Я думал, вы предположили, что они независимы ))
Я запутался, где А, где В.

1. Есть множество учителей.
2. Есть множество учителей-атеистов, которое полностью входит в множество 1

Вероятность обнаружить кого-то в множестве 2 не может быть большей, чем в множестве 1, т.к. каждый раз, обнаруживая себя в множестве 2, мы автоматически расписываемся и в принадлежности к 1.

Короче тут правильный ответ только 1 и вариантов нет.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Повышает по сравнению с чем?
По сравнению с тем, что он - не атеист? Конечно! Он же не боится Бога!

Нет.
Я же говорю, что вы все не умеете читать.
Потому что атеисты.

1. Есть множество учителей - не атеистов.
2. Есть множество учителей-атеистов

Последняя попытка.

Из статьи на русском

Участникам предлагалось указать, кем с большей вероятностью окажется маньяк — просто преподавателем или преподавателем с выраженной позицией относительно религии (последовательным верующим или атеистом).

Из оригинала статьи

Participants began with a single representativeness heuristic task with a description of an
unambiguously immoral character. Between subjects, we manipulated the contents of
Option #2:
When a man was young, he began inflicting harm on animals. It started
with just pulling the wings off flies, but eventually progressed to torturing
stray cats and other animals in his neighborhood.
As an adult, the man found that he did not get much thrill from harming
animals, so he began hurting people instead. He has killed 5 homeless
people that he abducted from poor neighborhoods in his home city. Their
dismembered bodies are currently buried in his basement.
Which is more probable?
1. The man is a teacher
2. The man is a teacher and [does not believe in any gods. / is a religious
believer.]

https://images.nature.com/original/natu ... 151-s1.pdf

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Если учёные задавали намеренно бессмысленный вопрос, то возникает вопрос - зачем?

Если ученые верующие, то не возникает.

А они - верующие?

Вообще всё просто.

Если P(X/Y) = P(X) - то события X и Y считаются независимыми. Наличие события Y не влияет на наличие события X.
Если P(X/Y) <> P(X) - то зависимыми. Тогда наличие события Y влияет на наличие события X.

X/Y означает X, происходящий при условии того, что произошёл Y

К примеру P(будет жаркий день / этот будущий день - понедельник) = P(будет жаркий день)
Если мы посчитаем частоту встречаемости жарких дней вообще и жарких дней среди понедельников - мы, скорее всего, получим один и тот же результат. "Жаркость" дня вряд ли зависит от положения этого дня в нашем недельном календаре. Судя по всему, это независимые события.

А вот P(в автобусе будут безбилетники/в этом автобусе нет контролёра) наверное всё-таки > P(в автобусе будут безбилетники)
Т.е. тут зависимость событий, скорее всего, будет. Хотя я лично не проводил подобные исследования.

P(будут приставать к женщине / отрезают голову за приставание к женщинам) скорее всего < P(будут приставать к женщине)
Т.е. и тут связь между событиями есть. Произошедшее или непроизошедшее одно неким образом влияет на наступление или ненаступление другого.

Это и есть зависимость/независимость на языке теории вероятностей.

Давайте обозначим Ваши множества:
Множество атеистов = А
Множество учителей = У
Множество маньяков = М
Множество учителей-атеистов (пересечение А и У) = АУ. Ну или УА.
Маньяков-атеистов = МА. Или АМ.
Маньяков-учителей = МУ. Или УМ.
Маньяков-учителей-атеистов = МАУ.

То
Если P(М)*P(А) = P(МА) - то понятия "маньяк" и "атеист" независимы. Иначе зависимы.
Если P(М/А) = P(М) - то понятия "маньяк" и "атеист" независимы. Иначе зависимы.

Если P(М/А) > P(М) - то атеизм способствет маньячеству.
Если P(М/А) < P(М) - то атеизм препятствует маньячеству.
Если P(М/А) = P(М) - то атеизм никак не влияет на маньячество.

Это же так просто - провести социологическое исследование, посчитать сколько у нас и кого, вычислить, поделить, и дать ответ на вопрос - способствует атеизм маньячеству или нет.

Однако ж нет - всё через социологические опросы меряем.
Интересно - а с какой вероятностью земля окажется плоская, если начать "проверять" этот факт через соц.опросы?

Но в принципе соц.опрос хороший.
Он наглядно показывает, каким видит атеиста обыватель.

А пираты способствуют глобальному потеплению?

А хороший вопрос, кстати.
Напрямую - нет.
Разве что компьютерные могут компьютерами пользоваться и при этом чуть-чуть углекислого газа в атмосферу нагнетать.

Но стоит использовать формулы теории вероятностей - и мы увидим, что со средней температурой планеты растёт количество пиратов компьютерных и уменьшается количество пиратов морских.

Значит связь есть?
Получается есть.
Выходит пираты влияют на потепление. Ну или потепление на пиратов.


Но на самом деле всё гораздо проще.
И глобальное потепление, и число пиратов, зависят от некоего третьего параметра - развития нашей цивилизации.
В более развитой цивилизации выше уровень выбросов, выше средняя температура, больше компьютеров, больше преступлений связанных с ними, сильнее силы безопасности и поэтому меньше пиратов на море.
Вот и всё объяснение.

Часто два события зависимы через третье.