Форум атеистов Рунета

Информация по анкете.
Т.е. можно и обмануть. Только, если ты деньги за это не получаешь, вероятность, думаю, не так высока. Но исключить нельзя.

Тут надо короткими фразами, как Киндзюлис, у меня наверно так не получится.

Я бы так сказал: теологию наукой не надо признавать, поскольку она таковой являлась всегда, ибо изучение языков, работа с текстами, с артефактами... это наука. Как история, например, или лингвистика. Но конечно это не наука, в смысле естественной науки, работающей с естеством, с молекулами и атомами. Для последней, есть чёткие критерии, описанные позитивизмом. И не забываем: позитивизм - это философская теория, но сама философия не является, тем не менее, наукой в позитивистическом смысле. Она сама с себя сняла вывеску "наука", создав свои критерии. Но она осталась всё равно наукой, как дисциплина, нечто изучающая и как культура мышления. В этом же смысле и теология наука, и занимается, как и смежные науки, лингвистикой, археологией, историей... Так что ни в каком признании наукой она не нуждается, поскольку таковой является по своему занятию. Просто в СССР она, как наука, была отменена, а теперь возвращают назад. А в Европе и не отменяли никогда, и в любом почти университете есть теологический факультет. И люди защищают диссертации. Так что, всё нормально, наука.

А назовите хоть одно.

Нет. Теология может включать в себя комплекс научных знаний для обоснования и интерпретации догм. Но не более того. Собственно научного знания из теологии не получить, поэтому это не наука.

Как бы, идея сотворения мира, в том числе жизни в своём многообразии, неким высшим разумом, абсолютно не соответствует идеям абиогенеза и описанным механизмам видообразования. Тем более, среди верующих полным полно антиэволюционистов в принципе. И они даже более последовательны, чем те, кто пытается скрестить ужа с ежом (науку с Библией), то бишь всякие креационисты и т.п. Последовательны в своих заблуждениях, конечно.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Да вот они! И куда лучше сформулированы, чем сделал бы это я.
https://www.youtube.com/watch?v=upCnOrw-bms

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Ровно так же и философия пользуется научными знаниями, для интерпретации абстрактных идей. Для позитивизма всё равно, религиозные ли эти идеи, или безрелигиозные - они таки всего лишь мысли, но никак не эмпирический материал. Так почему же философию продолжают называть наукой, хоть и спорят, а теологию ну нельзя, ну ни-ни!.. Ра'вно можно. Следовательно, или отрицаем обе, или обе принимаем. Если теология не наука, то и философия не наука. Хотя, строго говоря, даже математика не наука, она - язык. Ну и философия с теологией язык, язык описания реальности. Мне-то лично всё равно, называют ли это наукой, или каким-то другим словом; кто знает языки, тот понимает кто о чём говорит, и где заканчивается область одного и начинается другого. "Наука", не "наука" - это спор о словах. Важно не слово, а то, о чём идёт речь. Если под наукой понимать только эмпирическую науку, то, разумеется, теология не наука, и по сему она не занимается эмпирическим: елями, шмелями и нейтронами. Она потому и теология, что у неё предмет другой. И если он у неё другой, то как же она поделится открытиями в физике, или биологии!.. Так и музыку можно обвинить, что она ни одной новой закономерности астрономической не открыла, и вообще, шум один.

Ваше замечание о том, что "научного знания из теологии не получить" - это как раз об этом. Конечно не получить. Так и задача такая не стояла. А которая стояла, ту получили.

Вообще всё сводится к спору о слове "наука". Потому что смысла два. Поэтому лучше отмечать, для эмпирической науки добавлять "p" (positivisme), а для всей прочей без "p". ) Потому что если историку доктору, прокопавшемуся всю жизнь в архивах, и нажившему седину на текстах и исследованиях, сказать что это не наука - он обидится. ) Наука тоже у него потому что, но только о другом. А у "наука*p" о своём.

И что это за предмет?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Тексты.

Мимо. Вот такое определение дают сами богословы именно в учебных целях.
https://studopedia.su/4_210_ponyatie-te ... 0757999681

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Учение о сотворении мира - не биологическое учение, и на таковое не претендует, поэтому оно не может ни соответствовать "идеям абиогенеза", ни не соответствовать, потому что в "сотворении мира" вообще о другом. Там лишь одна мысль - что творение имело разумное начало. А учение о не' сотворении мира говорит, что творение не имело разумного начала. Только в этом разница: одни говорят "началось разумно", другие "началось неразумно" . Но начало-таки было же во всём этом, ну назовём его "неразумное начало" - что это объясняет? Что даёт? Что отнимает? Ничего. Ничего ни в понимании ни "начала", ни "до-начала", ни процесса, ни тем более причины, или отсутствия таковой.

Я бы слово "соответствовать" заменил на "не противоречить". Это совершенно разное. И вот учение о творении ни разу не противоречит ни каким, самым изысканным, научным дознаниям. Потому что она слишком общая. "Мир сотворён" - единственное утверждение теории творения. А уж как это происходило - это вопрос не теологии. Эволюция, говорите, миллиарды лет? Прекрасно. Это совершенно не противоречит идее разумного толчка к такой эволюции. Вот кто-нибудь даст по Пизанской башне кувалдой, со зла, создастся микротрещинка, пойдёт со временем расширяться, простоит башня ещё 400 лет и рухнет. От разумной причины - удара кувалдой. Ну ничего что так медленно, 400 лет, да ещё и ненароком - от разумной причины мы всё равно не можем отмахнуться. Я это к тому, что "сотворение" - это разговор не о времени, "долго\быстро", эволюция, или нет - это разговор о причине, а она, раз уж такое затеяла, в силе, вероятно, выбирать, быстро ли это сделать, или растянуть на 5 миллиардов лет - ну выбрала растянуть. Какое тут противоречие с теорией эволюции? Никакого совершенно.

P.S.
Опережая, может быть, ссылки на "дни творения", сразу скажу - не надо, потому что уже будет разговор о литературе Междуречья, его стилях, способах, связью с мировоззрением того времени, и прочем... Нужно разделять идею и форму, которой она высказана. Есть такая вещь, как священная поэзия, со своей образностью правилами... Одним словом, ссылка на "дни творения", это просто от незнакомства с той самой теологией, которая нам говорит, что первые две главы книги Бытия, это два листа из разных книг, соединённые вместе, в одном описывается так, в другом иным языком, иными выражениями. Это просто тексты, форма повествования. И мысль откровения, содержащаяся в этих главах - одна: мир сотворён. Остальное литература.