Цитата:
Физическая реальность - это то, что наблюдаемо и измеряемо.
Вот постоянная Больцмана как раз такая. Наблюдали, измерили - и вот она у нас есть.
И я так и не вижу, как вы на карте размещаете материю, константы, законы те же... Расскажите уже, вы ж так уверенно приводили ее как аналогию. Вот возьмём карту мира - и распишем. Чтоб уж понять о чем речь.
Цитата:
Не, Вы не поняли, тексты, которые Вы назвали идентичными - разные. Это снимет Ваш алогизм.
Они, вообще-то, по условию идентичны. Это один и тот же текст, вплоть до того, что вы сами не отличите, какой же экземпляр вы читали.
Попробуйте снять аллогизм не перефразировав его, а воспользовавшись логикой.
Цитата:
Хорошо, Бог может быть либо материальным, либо нематериальным. Если Вы отрицаете нематериальность Бога, это означает, что Вы утверждаете, что Бог - материален. Несовместимое с атеизмом утверждение.
Несовместимое с логикой, тащемто, это ваше "утверждение".
Есть ещё и атеистический вариант - нулевой бог, отсутствующий.
Цитата:
Абстракции - чего? Что было абстрагировано в математические абстракции как не свойства физического мира?
Точно в Википедии забанили. Или не поняли? Помогу: то, что там названо "чистое" отвлечение - означает, что они вообще не связываются с реальным миром, представляют только одно какое-то свойство, а могут быть даже полностью выдуманными, "идеализация" - это означает, что все построения основываются лишь на таких мыслимых объектах, представляемых, причем, они могут наделяться любыми свойствами, как имеющимися в реале, так и нет.
И вот для этого всего и требуется особый язык.
С реальным миром это связано никак. Я вам могу написать сотни и сотни математических выражений, которые вообще ни к чему в реальном мире не относятся. Например, sqr(a+b*c)/2.45x
2=0
Цитата:
По каким-то непонятным причинам, Вы решили, что математические истины - это не истины о мире, природе. Вы, очевидно, заблуждаетесь.
Никогда не говори "очевидно", если это очевидно только тебе.
Это означает: "Я хочу, чтоб это приняли за догму. У меня нет доказательств.'"
Всем очевидно, очевидно, прямо противоположное.
А улыбает, что вы так много говорили о формальных системах, но так и не понимаете, что это.
Формальная система — это совокупность абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в которой представлены правила оперирования множеством символов в строго синтаксической трактовке без учёта смыслового содержания, то есть семантики. И
вот вам задание из другой формальной науки, тоже не связанное с внешним миром. Попробуйте свои силы, это хороший тест.
Цитата:
Мы ходим по кругу. Объект «изображение чашки» отличает от объекта «изображение ложки» тем, что на первом изображена... чашка!
Не "мы", а вы. Я просто гоняю, это не сложно, если у оппонента нет четкой логики, а одна каша. Можно его гонять до посинения.
Например, вот вам ещё вопрос. Вы только что утверждали, что объект "изображение чашки" = объект "монитор" = объект "изображение ложки". Теперь же говорите, что они отличаются.
И постарайтесь избавиться от тавтологии "изображена чашка, потому что изображена чашка". Объясните, как вы определяете, что "изображена чашка"? Можете даже сузить вопрос: как фотоны перенесли чашковость?
Цитата:
Потому что я увидел на нём изображение чашки, конечно. Увидел бы изображение галактики, сказал бы, что это изображение галактики.
Понятно, что увидели. От вас требуют, чтоб это согласовывалось с вашим же утверждением, что это все один и тот же объект, который можно назвать и монитор, и изображение чего угодно.
Цитата:
Нет, это всё разные объекты для меня. Я же уже много раз это разъяснил - и Вы, и я, и все другие люди, обладают интересной особенностью - видеть и называть одно и тоже по-разному.
Алогичное заявление. Так это разные объекты, либо одно и то же?
Разные ли это вещи "буква О" и бумага?
Цитата:
Плохо читали и плохо поняли. Физические свойства монитора, отображающего некоторое изображение, отличны от физических свойств монитора, не отображающего никакого изображения. Соответственно, это разные мониторы, т.к. их свойства отличны. Для идентичности требуется одинаковость физических свойств.
Это уже что-то новенькое. Ок, "физические свойства монитора" поменялись, что бы это ни значило. У вас появился новый монитор. (Че-то ржу.) Но вы же утверждаете, что появляется новый, отличный от монитора объект типа "изображение".
Заметим, что буквально рядом - это у вас один и тот же объект, что и монитор. Теперь и монитор уже не тот монитор.
Интересно, а если я на бумаге дописываю по букве - это каждый раз новая бумага?
Цитата:
Ну конечно! A = A - это и есть идентичность. Два шарика из подшипника, очевидно, являются разными - некоторые их физические свойства будут различны.
То есть, для вас идентичные объекты - это один объект? А если они похожи, то они не идентичны?
А зачем вообще вам нужно слово "идентичность"? Ну, говорили бы "тот же".
Цитата:
Вы просто абстрагируетесь от не представляющихся Вам лично (да и многим другим людям) существенными отличий, и называете получившийся результат - чашкой.
О! Вы уже узнали, что кроме несущественных отличий бывают существенные? Недавно вы не смогли ответить, что же останется, если убрать несущественные. А теперь уже стали понимать, что такое абстракция. Это успех.
Ну так ответьте теперь: есть такая абстракция "чашка", верно. Означает ли это несуществование чашек?
Цитата:
Вашей убеждённости в своих суперспособностях, нарушающих законы физики, Вы меня не удивите. Однако, увы, Вы физически не можете осознать объект ни в настоящем, ни в будущем. Всё, что Вы осознаёте находится в прошлом.
Утверждение - чистая догма, противоречащая реальности. Я вот прямо сегодня осознавал объект "хитрожопый плинтус". У меня стены кривые, как ятоган. Ламинат же прямой, и где-то он ложится в 3 мм от стены, а где-то в 25 мм. Я представил составной плинтус, который закрывает щель. Его ещё не было. А теперь он есть. Я умудрился осознать его в будущем. Да и вообще, все что я делаю - я сначала осознаю. Может у вас и нет такой способности, но у подавляющего большинства - есть. Вам это демонстрировали на драконах, кстати.
Проблема, видимо, с вашими "законами физики".
Цитата:
Нет, конечно. Настоящее - это не «момент времени», не «точка на луче времени», и у него таки есть протяжённость, и протяжённость эта может измеряться миллионами лет.
Ну, есть и такое бытовое представление о "настоящем". Я же вам описал как раз понимание, принятое в физике. Там это момент времени.
Но хотелось бы поконкретнее, что же за протяженность у вашего настоящего? Скажем, миллион лет если прошло - ещё настоящее? А если секунда? А то, если "все, что на меня повлияло" - это 13,8 млрд. лет. Для прошлого места не остается.
И опишите, что же вы понимаете под "время относительно"? А объекты относительны? Первое своими словами, второе - ссылку на учебник.
Цитата:
Нейроактивность не создала чашку, а завершила фиксацию существования некоторого физического объекта, который Вы называете «чашкой». Произвела коллапс суперпозиции, если угодно. Этот физический объект мог быть много чем, благодаря Вам, он стал чашкой.
То есть, если бы не я - он мог бы быть и слоном? У разных наблюдателей получаются разные объекты? Это проверяемо.
Как так получилось, что у вас изображение тоже сколлапсировало в чашку? И у всех остальных - тоже?
И нет, лотерейный билет тут не поможет. Он как был лотерейным билетом, так им и остался. Таких как у вас "чудес" даже в квантовой механике не наблюдается.
Цитата:
Ещё раз для тех, кто в танке. Конкретный файл - это абстракция. Нет никаких файлов в физической действительности. Есть лишь некий физический объект, обладающий некоторыми физическими свойствами, скажем, определённым образом намагниченными частичками на поверхности диска.
Контрадикция. Конкретный файл или абстракция? Передать файл или передать "физические свойства" в виде определенным образом намагниченных частичек?
Вас, кстати, уже просили указать на эти "конкретные свойства", являющиеся файлом. Вы ни разу не попали. Но решили держаться своей догмы вопреки проверке. А мне оно зачем?
Цитата:
Понятно, что файл - это не физический объект, словом «файл» Вы обозначаете некоторое физическое свойство некоторого объекта.
Назовите это "некоторое физическое свойство". Сколько уже ждать?
Цитата:
Конечно же, буквы - объекты. Физические. Я их на экране вижу. Чем они ещё могут быть?
Я-то думаю, что это
знак.
Но вас просят разрешить возникшее противоречие, как так объект у вас не ведёт себя как объект. Возникает из ниоткуда, передается без перемещения в пространстве, может быть скопирован сколько угодно раз без изменений, но при этом ни одним свойством объектов не обладает, ни объемом, ни массой, например.
Цитата:
Однако, при столкновении с микромиром и теорией относительности, стало понятно, что от этого понятия придётся отказаться, оно перестало быть удобным. Но если мы вынуждены были отказаться от него в микромире, чем макромир-то хуже?
Интересная у вас альтернативная физика. Но нам не пришлось, у нас электрон - всегда электрон, да и все прочие частицы тоже.
Цитата:
Нет, человек никогда не слышавший про алфавит, конечно же, никогда не увидит буквы «О».
Странно. А любой объект - увидит.
Не поясните, как так получается?
Цитата:
Но давайте пойдём по другому пути, если здесь мы в тупик заходим. Возьмите чистый лист бумаги, он обладает определёнными (наблюдаемыми и замеряемыми) физическими свойствами. Распечатайте на нём текст. Свойства листа бумаги поменялись, он стал другим, не идентичным чистому, этот новый лист бумаги Вы теперь называете «лист бумаги с текстом». Соответственно, Ваш текст - это разница в физических свойствах этих объектов.
Так текст - это объект или "разница в физических свойствах объектов"? Опять путаетесь в показаниях.
Цитата:
Никаким, потому что это не у нас. Я уже на первых страницах ещё изложил гипотезу, что атеисты - это те, кому не нравится использовать слово Бог. Естественно, я не утверждаю и никогда не утверждал, что Вы отрицаете существование закономерностей в мире. Для меня очевидно, что Вы этого не утверждаете, даже больше, Ваша вера в возможность
Я утверждал, что то, что теисты (пусть даже и не все) называют словом Бог, Вы лично называете другими словами. Но понятно же, что Бог имеет множество разных имён. От того, что Вы решили называть его какими-то другими именами, совершенно ничего не поменялось, мы - теисты и атеисты, всё равно говорим об одном и том же. Даже если и называем его разными словами.
А с чего вы взяли, что теисты называют словом "бог" то же, что и вы. Скажем, Зевс, Яхве, Шива, ЛММ и мой попугай (вполне себе теистический бог, кстати) - это все то же самое?
А с чего вы взяли, что это бог имеет множество разных имён, а не разную фигню разные люди называют богом?
Что я по-вашему должен называть богом? Почему не попугая? Он мне чем-то дорог.
Почему вы решили, что атеист не может быть одновременно пантеистом? Природа есть, нет проблем назвать ее богом. Вопрос терминологии. (Пантеизм иногда называют "восторженный атеизм", кстати. Только это скорее философия, но не религия.)
Определитесь с этим.