Форум атеистов Рунета

Нет, зря вы хотите приписать мне то, что я даже близко не имею в виду.
Есть склонность к мистике у религиозных практиков и это понятно. Но я начисто отбрасываю религиозную и мистическую подоплёку.
Это как с представлением о Солнце - мало ли в виде каких мистических существ его принимали - в своё время это был и Гелиос, проезжающий на колеснице по небу. Тем не менее, мы нормально воспринимаем, что и Гелиос, и Солнце, вращающееся вокруг Земли, это тоже Солнце уже в современном представлении.
В общем, с Духом - та же история, просто само это явление сложнее поддающийся однозначному восприятию. И то, что объекту приписываются мистические свойства - ещё не значит, что речь идёт о другом объекте, так как мы можем говорить только о явлении, не вызывающем сомнений, что оно объективно существует - сознание. Чистота же его заключается в независимости от тела, так как разумное слово, записанное на бумагу, само лишено эмоций, но сила его в том, что оно способно побудить к действию массы живых людей.

Синонимы? Хотя конечно я вас понял.

Это уже обсуждалось. Я, например не уверен, но по науке - было время, когда еще не было мира в нашем понимании, и с законами природы там тупик - не применимы. Как быть с этой теорией (или гипотезой?) большого взрыва?

В общем, мне сама аргументация атеистов, что объективное существование законов природы как бы автоматом избавляет мир от понятия Бог за ненадобностью, видится неубедительной. Дело в том, что эта аргументация строится на мифологической составляющей понятия, что давно уже устарело. И соответственно если атеист говорит, что мир создали законы природы, он как бы признает первичность таковых к самой природе.

Было: мистические представления. Стало: соответствующие реальности представления.

Какой смысл возвращаться к прошлым представлениям, если мы уже убедились, что они фантастические?


Если дух = сознание, то давайте от одного из этих слов избавимся.


"Слово, записанное на бумагу" самостоятельной силы не имеет.

PS
Николай, пожалуйста, повторите еще раз тезис, который вы отстаиваете.

Николай, "понятие Бог" не нужно просто потому, что не нужно. Не предлагает никакой программы. Не отвечает ни на один вопрос. Заглушка.


О-хо-хо. Нальем чайку (мы же на кухне философствуем?)

Если все должно иметь причину, то должен иметь причину и Бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже Бога.

Евпатий Коловратий


"Если дух = сознание, то
давайте от одного из этих слов избавимся"
-----------------------------------------------
Я уже избавился
причём сразу от двух этих слов
Чего и всем желаю !

Buhator


"я "щелкнул" Незнайку по носу"
------------------------------------
Щелкунчик !
Как пишет Ваш единоверц анимешник
"Свобода вашего кулака заканчивается там,
где начинается мой нос"
Следовательно
Вы нарушили мою свободу
Не боитесь наказания ?
Не боитесь что с Вами например
может произойти то что произошло с Вашим героем ?


"он предложил ввести термин "рациональность"
-----------------------------------------------------------
Это ложь !!!

Цитирую
Уважаемые собеседники !
Прочитал все 40 страниц этой темы :
"Вопрос № 1: Идея бога никак не согласуется с наблюдаемой
рациональностью мира. Как Вы это объясните?" и
не нашёл чтобы кто-то ввёл понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Может я его пропустил ?
Подскажите пожалуйста
Кто и на какой странице ввёл понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ?

Где Вы здесь увидели предложение ?
Я просто решил убедится в том что я ничего не пропустил
поэтому и спросил :
Кто и на какой странице ввёл понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ?
варианты ответов :
- никто
- петров стр 5

Вы свою ложь признаете ?????


Вот моё предложение FatCatу
ввести термин "рациональность" :
"до 45 страницы ещё никто не ввёл понятие РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Может Вы рискнёте ?
Или слабо ?"

Ставлю 100 рублей что он слабак
Кто поставит 100 рублей на то что он неслабак ?


"такое вполне однозначное понятие "
давным давно введено.
----------------------------------------
Как пишет Ваш единоверец Евгений Анатольевич :

"Всё-таки трудно дать определение чему-либо, а ещё труднее
договориться об определении, пока не договорились, какого типа
определение требуется из 10 известных: интенсиональное, реальное,
аксиоматическое, номинальное, явное, неявное, генетическое,
контекстуальное, индуктивное или остенсивное. Так вы и будете
спорить до посинения."

Будете спорить с Евгением Анатольевичом
по поводу однозначности ?

Сознание - слишком общее понятие. В философии выделяют еще и дух как одну из форм сознания. Поэтому нет смысла избавлятся от понятия уточняющего форму проявления сознания.

Так и я о том же. Как в примере с солнцем - нужно избавляться не от солнца - этого мы не можем сделать, а от мистических представлений не соответствующих действительности.

Не имеет - потому и дух(пустота, воздух). И Дух сответственно по аналогии - то, что атеист называет законами природы в том числе.

Может, но природа - результат расширения почти нулевой точки с невообразимым потенциалом - как материальным, так и нематериальным - содержащим абсолютную(потенциальную) информацию. Это не мистический бог, но именно то, что подразумевается под понятием Бог(Дух).

Я хотел сказать, что без того объективного явления, которое лежит в основе понятия Дух - просто не может быть никакой картины мира.

Николай, не надоело еще?

Честно - надоело, но ведь не угомонятся никак. Спрашивают - отвечаю.

А зачем вы задавали этот вопрос?
Предполагаемые мной варианты ответов:
а) Задал вопрос просто так, без всякого расчета
б)Задал вопрос, поскольку решил, что необходимо "ввести понятие рациональность", для того чтобы более конструктивно вести беседу далее.

Так что ответите, Незнайка?

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер