Форум атеистов Рунета

Тоже мне открытие. Это "основание" имелось у людей ещё в каменном веке.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Где там по ссылке "Дж Экклз"? Роберт Ланц же. И не в лотерею, а в карты.

а работы Экклза, в которых он обосновывает эти "основания полагать" вы видели? или это его частное мнение на частное мнение физика-теоретика Ланца?
вообще статья ни о чем. ноль новой информации.
вчитайтесь лучше в :
"С точки зрения современной физиологии, ощущение светового пятна впереди объясняется туннелированием зрения и ишемией зрительной коры, ощущение полета или падения — результатом нарушения работы вестибулярного анализатора, когда он перестает обрабатывать поступающие к нему сигналы, при этом человек не получает объективных данных о своем положении в пространстве. Некоторые больные сообщали также о наличии у них более сложных видений с картинами загробной жизни, рая или ада. С точки зрения нейрофизиологии, подобные переживания являются типичными галлюцинациями, вызванными ишемией лобной коры головного мозга. Содержание подобных видений отличается в зависимости от личности и убеждений человека.

По мнению психиатра Р. Сигела, хотя результат проведённых исследований можно интерпретировать как свидетельство наличия жизни после смерти, значительно проще трактовать его как обнаружение галлюцинаторной деятельности мозга."

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Критика концепций Шеррингтона.
Из стенограммы «Среды» от 19 сентября 1934 г.

Акад. И. П. Павлов — ...А теперь я займусь критикой господина Шеррингтона. Я нарочно не спешу с этим делом и прочитываю несколько раз с тем, чтобы как-нибудь не переусердствовать, не сказать и не подумать лишнего, чего не нужно. Однако прошло недели две, а мое мнение остается без перемен.

Нет никакого сомнения, что Шеррингтон выступил в теме, очевидно, ему близкой, — «Мозг и его механизм». Он всю жизнь был неврологом, занимался нервной системой, правда, больше нижним отделом, спинным мозгом, чем верхним мозгом.

Сравнивая законы головного мозга и его механизмы, он приходит к чрезвычайно странному заключению. Он, оказывается, до сих пор вовсе не уверен в том, что мозг имеет какое-нибудь отношение к нашему уму. Невролог, всю жизнь проевший зубы на этом деле, до сих пор не уверен, имеет ли мозг какое-нибудь отношение к уму. Это у него совершенно отчетливо сказано: «Если нервная деятельность имеет отношение к уму». Я не верил своему знанию английского языка, просил перевести других.

Как это можно понять, что в настоящее время физиолог еще не уверен, имеет ли отношение нервная деятельность к уму? Это чисто дуалистическое представление. Это значит декартовская точка зрения — мозг это есть рояль, пассивный инструмент, а душа это есть игрок, который извлекает из этого рояля всякие арии и все, что хочет. Очевидно, так. Может быть, он дуалист, крепко делит свое существо на две половины: на грешное тело и на вечно живущий, никогда не умирающий дух. Меня поражает еще больше то, что он почему-то считает вредным познание этой души и говорит так: он представляет себе так, что, если лучшие между нами кое-что постигли в нервной системе — это уже опасная штука, это грозит уничтожением человека на земле. При этом он прибавляет довольно дикую фразу в моих глазах: «Если человек так начнет в себе понимать эти вещи и будет на основании понимания как-то экономно себя направлять (экономно — это хорошо, значит, я дольше себя сохраню; и он добавляет), то наша планета вновь освободится для ближайшей эры животного господства». Как вам нравится, что это такое? Дикая вещь.

Ну, прекрасно, допустим, что душа — это вещь, которая не имеет никакого отношения к телу, вроде отношения игрока-пианиста к роялю, но все-таки каким образом познание души может быть вредно? Каким образом оно может повести к уничтожению человека, я желаю знать. Еще Сократ сказал: «Познай самого себя». Как же это? А тут ученый человек, невролог говорит: «Не смей познавать». Он, представьте себе, остановился на этом лозунге, который в свое время провозгласил Дюбуа-Реймон, а он для красноречия, для словца готов был поступиться истиной, говоря, что никогда не познавай работы мозга, «ignorabimus». Он как будто испытывает удовольствие, что через 50 лет можно будет повторить то же самое. Что это значит?

«Если нервная деятельность имеет отношение к уму», то он бы думал, что это именно только торможение. Значит, положительная работа — это ни к чему, а торможение, прекращение работы — это как будто бы к душе подходяще. Буквально так и говорится, что «если признать, что нервная деятельность имеет отношение к уму, то мы едва ли можем избежать вывода, что именно нервное торможение есть отношение к уму». Почему же это главная положительная деятельность отбрасывается — она отношения не имеет, а если имеет отношение, то торможение? Господа, кто читал эту брошюрку, что вы можете сказать в защиту Шеррингтона? Я нахожу, что это не то, что недоразумение какое-то, это какое-то недомыслие, это искажение смысла. Я просто делаю предположение, что он больной, хотя ему всего 70 лет, что это явные признаки постарения, дряхления.

Продолжение:
http://www.litmir.net/br/?b=135599&p=91

Евпатий Коловратий

Учите матчасть :
"Религия давно опровергнута научно. Нет никакой "тверди небесной,
твёрдой, как литое зеркало" (Быт. 1:6-8, Иов 37, 18) – небо
газообразно. И еще 150 лет назад - в 1863 году великий русский
ученый Михаил Иванович Сеченов в своей книге "Рефлексы головного
мозга" на опыте
доказал
!!!!!!!!!!!!!!!!!материальную !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
природу
сознания и отсутствие души у человека. Значит, нет ни рая, ни
ада. Для современной нейрофизиологии материальность сознания –
такие же будни, как снижение энтропии для химиков и биологов."
http://ateism.biz/enthropy_cyrill.htm

Ландау в своё время сказал примерно так:
Поэтому, представить ничто в понятиях и может даже в образах, мыслящему человеку, не составляет труда.
Существует только то, с чем можно, каким либо образом, взаимодействовать.
Соответственно, - "ничто" это то, с чем взаимодействовать, ни каким образом, не возможно.
Проиллюстрировать это можно так: Что вы чувствуете в состоянии глубокого сна? Вот это и есть оно, - "ничто".
Абсолютная демагогия, часто эксплуатируемая верующими.
Чтобы рассуждать о равенстве и различиях, необходимо дать определение сравниваемым объектам.
Вера, придётся принять этот термин, поскольку правильное название "верование" пока не является широко распространённым.
Хотя, "вера", как доверие к источнику информации это одно. Т.е. А,
Или более старое но, не менее верное. Сравним со знанием,- информацией адекватной объективной реальности.
Из чего следует, - знание не зависит от состояния исследователя и всегда может быть проверено любым, здравомыслящим, субъектом.
Как видите, разница кардинальная, верование - признание истинным то, что вам нравится.Т.е. основано на чувстве.
Знание же, результат работы разума. Т.е. нравится не нравится а, факт есть факт. Например, я знаю, что после того, как остановится сердце, информация в моём мозге, которая, собственно, и определяет меня, как уникальную личность, деструктуируется - я исчезну. И больше не возникну; нигде, ни когда и ни в каком виде. Мне это очень не нравится но, от объективной реальности ни куда не денешься. Остаётся только смириться.
Опять махровая демагогия. Достаточно дать корректные определения и всё тут же встанет на свои места. Как сказал Вовенарг: "Выразите ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет"

А нужно?

_________________
Римское право не предусматривало наказания за богохульство. Мысль о необходимости защищать бога силами людей уже считалось богохульством

Кто как а, я бы не отказался. Не абсолютно бессмертным а, физиологически. Когда захотел бы, тогда и помер. Увы, - Скорее всего это, категорически, не возможно

Угу, лучше не рождаться, а если родился, то думать, что родился в одиночестве, умер в одиночестве --- все остальное иллюзия.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Каждый судит по мере своей испорченности.
У меня церебральный склероз и два тяжёлых инсульта. Моя смерть давно перестала быть теоретическим объектом. А жизнь, процесс очень приятный.