Энтузиаст писал(а):
Решил что надо это притащить на форум в качестве контраргумента против излишнего формализма.
Теперь про мысли. Речь про то, что посылки могут быть "истинными с разной степенью точности"
и вот эти различия могут критически влиять на результат.
Вот допустим, лежит здоровый камень. Можно дать определение - "камень это хрень со свойствами хим состав= твердость=, плотность=, ограниченная поверхностью=". А дальше начинается интересное. Первые поля, оказывается, неравномерно распределены по объему сабжа и зависят от температуры. Последнее (кто бы мог подумать?) описывается поверхностью, на которой ГАРАНТИРОВАННО зависнет любой компьютер.
Имеет это значение? Ну лежит и лежит, самое большее, механические свойства на стройке понадобятся. А если он в атмосферу входит на 2-й космической? Радиус как у Челябинского - от 10 до 20 метров - то ли долетит, то ли рванет в воздухе, прогноз зависит от применяемого описания. И ведь верные, вроде, определения, просто текстуры на поверхность не хватило...
Значит, мысль 2. То, что представляется маловажным и вредным сторонникам формальной и бинарной логики - многозначность языка, отсутствие, неполнота, многозначность определений и прочая семантическая анархия - на самом деле является средством разрешения подобных тупиков. Потому при подобных проблемах с определениями сложных понятий имеет ничуть не меньшее право на жизнь и шансы (по "золотому" же правилу) получить адекватные выводы.
И саго, употребленное не в меру, может причинить вред. /Козьма Прутков/
Первая часть вообще не вызывает сомнений - абсолютная точность недостижима, для разных ситуаций требуется/достаточна разная точность химии, формы, динамики и т.д.
Что качается требования определений ... Легко видеть, что строя сложные понятия через более элементарные детали, мы быстро приходим к каким-то фундаментальным понятиям, для которых деталей нет - они и есть простейшие детали, типа точки в геометрии. Значит ли что они остаются без определений, и говоря "точка" мы говорим непонятно о чем?
Нет, мы по-прежнему имеем дело с вполне надежным понятием, но определенным по-другому, путем взаимной координации в некоторой системе понятий. В случае геометрии - через систему аксиом. В этом смысле фундаментальные понятия невозможно определять "по одиночке", можно только всей системой, с их взаимной координацией.
Так что требование определения понятий остается вполне разумным. Только нужно понимать, каким путем. Действительно, не логично например требовать отдельно стоящего определения бога без, как минимум того, что богу противостоит в системе понятий.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
