Зачитал, наконец-то. Может быть нового ничего в статье и нет, но полезных моментов много. И она разноплановая, тут тебе и критика Куна, тут и разбор баланса объяснительная способность - предсказательность для теории, и связанная с последним идея объяснения мира не на основе того, что логичнее, а все же того, что есть. Ну и, конечно, описание процесса того, что наука роет все глубже и глубже старые явления и в каком-то смысле сводит процессы под одну теорию или хотя бы сходные принципы.
По поводу собственно логики. 1) Таки да, одно явление может происходить под влиянием множества факторов, причем так, что степень влияния какого-то из них мы в состоянии определить лишь оценочно или статистически. 2) Влияние различных факторов может сильно варьировать, как в зависимости от их собственного взаимодействия, так и под влиянием внешних факторов, времени, в силу свойств самого процесса и т. д. 3) Новые знания могут никак не следовать логически из ранее уже известных, просто в силу того, что мы недостаточно хорошо понимаем процесс (иллюстрируется в статье Ньютоновской и Эйнштейновской моделью гравитации). 4) Факты не всегда ложатся в "здравый смысл", как пресловутый квантово-волновой дуализм, например.
Все это не делает логику достаточным инструментом познания, хотя и не делает ее бесполезной. Дойч ратует за то, чтоб объяснение мира строилось не на том, что кажется логичным, а на том, что преподносят современные естественнонаучные теории? Ок, это кажется бесспорным, в противном случае мы бы прекрасно обходились философами, но практика показывает, что философия негодный инструмент для познания мира. Более того, наука это очень часто слом стереотипов (что мне особенно нравится), в том смысле, что фраза "Ну нифига себе! Кто бы мог подумать?" для нее очень характерна: логика подсказывала другое, но факты совсем не уложились в это "подсказанное".
С чем я не соглашусь.
Вот тебе и папки, вот тебе и учебник Гетманова... Вот тебе и "дайте ваше определение". - явление другого порядка. Незнайка не пользуется научным фактом (который затруднительно использовать иногда в формальной логике как посылку, как мы выяснили с помощью Дойча), он использует придуманные факты. Соответственно, никаких правильных выводов он не получит просто в силу того, что посылки его ложные, да и сам процесс упрощен до того, что весь смысл рассуждать теряется, даже если посылки правильные.
Например, мы знаем, что клетка растет пока она живая, ноготь состоит из мертвых клеток. Вывод: ноготь расти не может. Но это же глупость, хотя из формалной логики мы ее получили правильно и из верных посылок. Но мы пренебрегли другими известными фактами, что нас и подвело под монастырь.
Ну вот как-то так я тему понимаю.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
