Форум атеистов Рунета

Я не исключаю, что этот вопрос уже неоднократно поднимался и может уже есть на него ответ. Но, недавно прочитала такое утверждение или мнение, не столь важно, что " Полностью отрицать или полностью утверждать чего-либо на будущее нельзя" И далее следовало на первый взгляд довольно убедительное объяснение. И у меня тут же возник вопреки всему прочитанному свой вопрос:" А можно ли полностью утверждать, что все живущие люди на земле рано или поздно умрут? И если нет, то какие на это могут быть основания?". Самые богатые фантазии на этот счет не позволили мне найти ни одного предположения, которе бы помешало дать положительный ответ на свой же вопрос. Но здесь есть на мой взгляд один очень важный момент. Я исходила из существующей реальности - все люди рано или поздно умирают.То есть у меня для этого утверждения есть все основания, правда до тех пор, пока не появится доказательств обратному. Ну, например: смерть наступает после рождения. Если время остановится, то понятия "до" и "после" теряют смысл. Есть еще такое понятие, как "Квантовое бессмертие",согласно которому, если теория мультивселенной (несколько параллельных вселенных) правдива, то умереть невозможно в принципе, так как существует по крайней мере одна вселенная, в которой по тому или иному стечению обстоятельств смерть не произошла. При этом во время смерти человек лишь меняет вселенную своего обитания, попросту не замечая изменений. Пока это все не более, чем предположения.
Теперь по поводу того, что полностью отрицать чего-либо на будущее нельзя.
Что касается наличия Творца, то есть создание мира не случайно, а с разумом . Основанием этому может служить, например, наличие каких-нибудь фундаментальных величин, которые будь хоть немножко другими, вселенная бы не существовала. Эти величины, как будто искусственно подобраны. Правда есть и другие пути объяснения: например, наличие нескольких вселенных. Тогда в каждой из них значения величин могли быть выбраны случайно, а человек появился лишь в той, в которой они подобрались именно так, как подобрались, ибо в других он просто не мог появиться. И опять это пока все предположения.Творца никто не видел, хотя и других вселенных тоже. Оставим это до новых научных открытий. А я возвращаюсь к началу: так возможно ли полное утверждение или полное отрицание чего-либо на БУДУЩЕЕ?
Р.S. Речь идет о БУДУЩЕМ времени. Естественно это не касается настоящего времени.

Утверждать вполне можно, и подтверждение тому - наша практика. Ну, например, можно утверждать, что вы существуете? Безусловно. Еда утоляет голод? Конечно. Вы любите торт "Прага"? А как же.
Разумеется все люди на Земле умрут. Солнышко-то не вечно.
Концепция Мультивселенной подразумевает под собой существование многих вселенных с различной физикой. С какой стати там должно быть какое-то другое мое "Я"? Наоборот, скорее всего там не будет ничего похожего на меня. Это раз. Во-вторых, какое отношение имеет к вам какое-то постороннее существо, которое живет черт знает где и с которым вы совершенно не знакомы?

_________________
"Разум -величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и встречает все, исходящее от Господа, с презрением. Настоящий христианин должен вырвать глаза у своего разума." Мартин Лютер

смотря что понимать под можно/нельзя

_________________
Апостол Пётр, спасаясь от креста,
три раза отрекался от Христа.
И всё же ты Петра не презирай —
иначе он тебя не пустит в рай.

Это, видимо, идет от фомальной логики. В логике высказывание может быть истинным или ложным, а все высказывания о будущем в этом смысле безличны (не истинны и не ложны).

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Так вот автор, на которого я ссылалась доказывал, что нельзя полностью отрицать или полностью утверждать чего-либо на будущее, исходя из того, что могут произойти любые совершенно непредвиденные события, в результате которых все может измениться и для наглядности и убедительности приводил все возможные примеры. Согласно Вашему утверждению (или формальной логике) все высказывания о будущем не истинны и не ложны, то есть как бы безразличны. Тогда получается, что если исходить из утверждения автора, не взирая на то, что атеисты не верят в существование бога( поскольку нет этому подтверждения) вовсе не означает, что в будущем не произойдет второго пришествия Христа, которого так ждут верующие и постоянно по этому поводу высказываются.Или по крайней мере этого нельзя отрицать. Согласно формальной логике, о которой Вы напомнили, атеисты должны относиться к высказываниям верующих по поводу надвигающегося второго пришествия Христа безразлично ( не истина, но и не ложь).Так или я чего-то недопонимаю?

Суждения делятся по модальности на аподиктические, ассерторические и проблематические. Сейчас я скажу аподиктическое суждение: "Все высказывания о будущем суть проблематические суждения".

Да, правильно заметили, не безличные, а безразличные. Ошибся. Кстати, автор случайно кто?
А теперь по поводу второго пришествия. При выяснении значения терминов можно понять, что термин "второе пришествие" происходит из ложной (ну, по крайней мере, недоказанной) предпосылки существования бога, жизни, смерти и "воскресения" Христа и т.д., а также оперирует неопределимыми понятиями. Логика же (в том числе и формальная) занимается осмысленными высказываниями. Высказываниями типа "бог есть дух", "второе пришествие возможно" и т.д. не являются предметом логических операций именно ввиду неопределимости понятий. Даже если считать понятия определимыми, то - насколько можно делать обоснованные выводы из ложных посылок, - я, например, не знаю.

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Sneer
"Да, правильно заметили, не безличные, а безразличные. Ошибся. Кстати, автор случайно кто?
А теперь по поводу второго пришествия. При выяснении значения терминов можно понять, что термин "второе пришествие" происходит из ложной (ну, по крайней мере, недоказанной) предпосылки существования бога, жизни, смерти и "воскресения" Христа и т.д., а также оперирует неопределимыми понятиями. Логика же (в том числе и формальная) занимается осмысленными высказываниями. Высказываниями типа "бог есть дух", "второе пришествие возможно" и т.д. не являются предметом логических операций именно ввиду неопределимости понятий. Даже если считать понятия определимыми, то - насколько можно делать обоснованные выводы из ложных посылок, - я, например, не знаю."

Я что-то зациклилась на том, что согласно высказыванию автора, на которого я ссылалась, нельзя полностью отрицать чего-либо, относящегося к будущему времени, при этом упустила, что это нелзя и полностью утверждать. Я правда с трудом себе представляю, как можно что-то не отрицать и не утверждать одновременно. И тут я возвращаюсь к Вашей подсказке по поводу того, что к таким высказываниям надо относиться безразлично.Тогда все сходится.
Ваше разъяснение меня бы очень устроило, если бы согласно формальной логике ( на которую Вы ссылаетесь) высказывание может быть истинным или ложным, а ВСЕ высказывания о будущем в этом смысле безразличны, из Вашего же разъяснения получается.что речь идет не о ВСЕХ высказываниях, а исключительно НЕ относящихся к ложным. Правильнее было бы к утверждениям ( высказываниям), относящимся к будущему времени относится точно также, как мы к ним относимся в настоящее время до момента появления каких- либо событий или обстоятельств, которые заставили бы нас изменить свое мнение ( отношение). Это на мой взгляд просто, логично и понятно.Но это противоречит утверждениям того самого автора и формальной логике, на которую ссылались Вы.

Таковы проблематические высказывания.

Что касается классификации суждений по модальности на аподиктические и ассерторичнские, то я не то что не знаю, я и представить себе такого не могу)))