Форум атеистов Рунета

православные на чудо Божье больше не надеются, надеются исключительно на деньги, желательно зелёные... Спросите у любого священника, готов ли он служить Христу за спасение? Я спрашивал, услышал, что дураков нет, за зарплату ещё готовы, а за даром путь Ему альтруисты служат.

_________________
книжник в бездарной вере

Ох, не справится Незнайка с такими помощниками... А ведь в phpBB и 6-летний ребенок смог бы ссылку дать. Но я пока надежды не теряю.
Так я не иррационального чуда прошу: все в рамках реально возможного. Все даже очень просто.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

УжЕ справился.
Доказательства от Фэткэта НЕТ.

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Ладно, подсказка для "особо одаренных": гиперссылка. Пусть Незнайка делает.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

На мнение?!!
Читать не умеете?
Я вам привел доказательство Решера (оно в самой ссылке), а Вы это называете "мнением".
Разъясню для особо одаренных верующих.
Опровержение любого тезиса (т. е. в нашем случае доказывание отсутствия) подразумевает что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом.
Решел тем самым показал, что тезиса без аргументов просто не бывает.
Что такое аргументы?
Это факты, показывающие правоту тезиса. То есть, факты пропонента, доказывающие (аргументами) тезис. После чего можно или неможно этот тезис опровергать.
Отсюда логически следует, что пока нет попытки пропонента доказать тезис, нет оснований его рассматривать, а тем более опровергать.
Что, собственно, и значит, что сначала нужно доказывать наличие, а не отсутствие.

Это принимается!
Вот пусть атеисты, УТВЕРЖДАЮЩИЕ, что "Бога нет"(с), и ДОКАЗЫВАЮТ это утверждение!
А ваш-то тезис звучал совсем НЕ по-римски.
Напомнить?
"Доказывать надо наличие, а не отсутствие"(Фэткэт)!
И где здесь слово - "утверждающий"(с)?
Ведь утверждать можно как наличие, так и отсутствие чего-либо.
Резюмирую:
Вы НЕ СУМЕЛИ доказать свой тезис, Фэткэт.
Вы - невежда и пустослов. )

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

GOD, чем вас мой ответ не устраивает?

_________________
Ничто не чувствуется так глубоко, как гири.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Эх, ребяты, ребяты...
Так скоро и тема закроется. Загрузится постами, несущими малую нагрузку (не хочу говорить "зафлудится", хотя это так и есть) , и закроется...

Скажи, Божественный Логос, какие доказательства угодны Тебе, дабы привёл их FatCat, дабы доказать что Бога нет?

Известно ли тебе, о Великий, что полностью и исчерпывающе доказать, что никакого Бога нет - невозможно?

Если бы такое доказательство существовало - то не было бы верующих, а они есть.

Если Бог существовал и хотел бы - он мог бы дать нам любые доказательства своего как существования, так и несуществования...

Пойми, о Великий - никто и никогда скорее всего не сможет раз и навсегда доказать, что Бога нет. Даже FatCat.

Однако атеисты делают предположительные заявления, вытекающие из наблюдаемой картины мира.

А верующие делают выводы, исходя из фольклора.

Есть же разница, о Божественный?