Форум атеистов Рунета

Как Вы толерантно о постах Годов с Незнайками...
Вот тут готов с Вами поспорить. Верующие верят не потому, что нет доказательств, а вопреки им.
Скажем, доказать несуществование христианского бога не представляет труда. И что, христиане разом перевелись что ли?
А доказать "бога вообще" несуществование, понятно, невозможно, т.к. это неопределенный объект. Может, это какой-нибудь таракан на урюпинской коммуналке? Борис Моисеев? Бульник на дороге в деревню Гадюкино? Можно же что угодно богом называть. Вот у пантеистов бог - природа. Нет проблем, природа существует. Короче, это просто гнилая поповская уловка "докажите, что нет бога никакого вообще". А они что, верят в какого-то "бога вообще"? Нет, все теистические религии верят в конкретного бога, который более-менее описан и может быть опознан, они делают утверждения о своем боге, эти утверждения можно опровергнуть. Что, собственно, даже на этом форуме многократно делалось.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Здесь я с Вами соглашусь - многие христиане верят не благодаря доказательствам, а вопреки им.

Но - если Вы мне доказываете что-то, а я упорно продолжаю верить в своё - значит Вы мне ничего не доказали, вот и всё! Значит то, что является доказательством для Вас - не является доказательством для меня! Вот и всё! В Ваших глазах у Вас доказательства есть, в моих - нет.

По-видимому не существует, и не может существовать раз и навсегда верных для всех и каждого абстрактных абсолютно верных доказательств. Доказательства субъективны - то что одни люди считают доказательствами - другие не считают.

Атеисты и верующие имеют разные доказательства своей правоты, исключительно убедительные в своих собственных глазах и совершенно неубедительные в глазах оппонента.

Вот скажите - Вы можете доказать параноику, что Вы за ним не следите и не имеете желания его убить?
А можете доказать какой-нибудь брошенной влюблённой, что этот разрыв окончателен? Вот не верит человек, что всё окончательно, и всё! Как докажете?

А можете мне, как минимум доказать, что я не буду жить после смерти? Вот я утверждаю, что воскресну после смерти и буду жить в полевом воплощении на Юпитере - Вы можете это опровергнуть?

Прав был Поппер, который сразу же отсеял подобные бесплодные непроверяемые "фантазирования"...

Вот и мы с Вами отсекаем бога, и пытаемся построить картину мира без него. А верующие почему-то не могут его отсечь, и строят картину мира с ним. Ну с богом. При этом наши доказательства для них не доказательства. Что делать? Я не знаю.

Ну хорошо - а Вы можете доказать, что Иисус действительно не был сыном Яхве, что Яхве не оплодотворял Марию, что Яхве не создавал мир за шесть дней, что Яхве потом не придал миру такую форму чтобы мы подумали что мир возник сам, что Яхве всеблаг и наблюдает за нами но из-за какой-то непонятной и непонимаемой нами и непостижимой нами благости ему действительно надо было убивать египетских первенцев? А потом ему так захотелось всех простить, что он взял и принёс своего сына в жертву самому же себе? А Сын Его Господь Иисус Христос на небе одновременно (!!) и блаженствует из-за близости к Отцу небесному и страдает из-за грехов наших??

Вы скажете, что это невозможно - одновременно страдать и наслаждаться? А я скажу - да, может быть невозможно для человека, но для Бога нет ничего невозможного!

Вы можете мне доказать, что Бог не может одновременно наслаждаться и страдать? Страдать наслаждаясь и наслаждаться страдая?

А можете кстати доказать, что произведение про Буратино не было написано по мотивам реальной истории? Представим себе что есть Бог. Тогда ему ничего не стоило оживить деревянного мальчика, ну а дальше его похождения уже "задокументировали" Толстой (автор "Приключений Буратино" ) или Карло Коллоди (автор сказки про Пиноккио).

А Вы можете доказать. что патриарху Кириллу не подселена в мозги некая мысленная и невоспринимаемая нами сущность (некий иной разум) ? И именно этот разум помогает патриарху отвечать на вопросы верующих? Можете доказать, что Кирилл Гундяев отвечает сам, без подсказок этой "сущности"?

Подобные домыслы никак не могут быть ни доказаны, ни как правило опровергнуты. Вообще опровергать дикие фантазии - это просто потеря времени. Пока Вы опровергнете (если вообще сможете! ) одну - я Вам нафантазирую ещё десять. И именно поэтому любое научное мышление всегда настаивало и настаивает на том, чтобы вводить/опровергать только те сущности, считать существующими (пардон за каламбур) у нас есть хоть какие-то основания...

Я бы сказал вот так вот. А Вы?

И ещё, Groshik, если Вы не против - один маленький штрих вдогонку для лучшего пояснения моих мыслей:

Помните - Вы говорили про одну Вашу знакомую, которая не умела водить машину, и это надо было доказать?

Давайте возьмём некоего человека с улицы и будем доказывать, что он не умеет водить машину. Посадим его за руль. Он не знает что делать. Я заявляю, что он прекрасно умеет водить, но притворяется. Орём на него "давай пошёл", он пугается и не может ничего сделать, руль не слушается, мимо педалей промахивается. Я заявляю "вот жеж притворяется, сволочь!", даю ему по физиономии "а ну поехал!" У того опять ничего не получается, после чего мы с Вам разгоняем машину, выпрыгиваем и оставляем его за рулём - потому что он должен как-то спасать свою жизнь и начнёт показывать свои навыки вождения.

Машина едет по дороге, вихляет, и мы видим что человек не делает ничего для управления ей... В конце концов машина срывается в кювет и разбивается. Человек погиб.
Вы мне: - Да, по-видимому этот человек действительно не умел водить.
Я Вам: - Да всё он умел прекрасно, просто его завербовало ЦРУ и научило вождению; если бы он показал своё умение, то мы бы всё поняли и он бы раскрылся, и поэтому он предпочёл свою смерть своему провалу.

Сможете доказать мне, что я неправ и тот человек действительно не умел водить?

Вот что я имею в виду. ЕСТЬ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ПРИ СВОЕЙ АБСОЛЮТНОЙ БРЕДОВОСТИ НЕВОЗМОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ.

Эти изречения,действительно, не принадлежат Цицерону,который этого и не скрывает,он их только публикует, в отличие от новозаветного рыцаря,чьим имиджем они являются более 15 веков,без упоминания источника.Интересно,что в одной университетской библиотеке Греции нашел перевод этого произведения на греческий.Он сделан с такими искажениями,что фразы по-гречески не воспринимаются, похожими на их греческий прообраз из евангелия,возможна типографская ошибка,но других изданий не нашел

_________________
Кто не с Нами - тот против Нас, изрек знающий о своем близком конце на кресте, перечитывая еще раз Цицерона, однако те, кто не против Нас - те за Нас, прочитал дальше.Кто-то слышал,но не увидел источника мудрости.

Ага, тем более что и доказательства нередко тенденциозны (на этот счет очень показателен такой казалось бы комедийный пример, как фильм "Высокий блондин в черном ботинке" - "Г-м-м, и вы считаете, это шпион? Хотя да, возможно. Глаза у него какие-то... такие...")
В риторике это формулируется так: "Наличие доказать легче чем отсутствие, и потому отсутствие обычно принимается по умолчанию, пока не доказано обратное"
Да как-то уж писал я об этом
вот тут.
Или - что за примером далеко ходить? - вот в соседней ветке спросили: "Ты не коммунист? А почему?" - ну почему именно не таковой, ответить можно, а ну как в сам такой факт не поверил бы кто? Присутствие в составе той или иной организации можно хотя бы доказать соответствующими документами, показаниями свидетелей, наверное и еще нашлись бы способы, ежели внимательно и всесторонне поразмыслить - но вот как доказать отсутствие? - кто докажет, что где-то за холодильником или под телевизором не припрятан партбилет? Или как теперь в азиатских профсоюзах (в Казахстане особенно) - списки есть, а профбилеты не выдаются, чтоб в случае чего не нарваться.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

А нет никакой любви вопреки, драуга это очередная! Почему все любят розы, их что - вопреки шипам любят? Тогда бы репейник с чертополохом тоже любили, но вот не любят же! Розы любят за красоту, не будет благодаря - не будет и никакого вопреки.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Ничего не понимая в естественных и точных науках, даже школьный курс подзабыв, вы пытаетесь заболтать образованных людей.
Свет - это то, что приказало убить Эллери Ахэ? Свету угоден Муссолини, угоден Пиночет? Ну дык фтопку такой свет.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Ну вообще-то розы любят не все - это раз. Лично меня, такого-сякого старого колпака, раздражает приторный запах многих сортов. И ва-а-ще, лично я больше люблю ландыши и сирень, да и вряд ли я один такой у(м)никум (или кум-умник если угодно) - иначе зачем бы сосед по саду буквально коллекционировал всякие луковичные? - от многочисленных сортов тюльпанов и нарциссов до какого-то особенного колокольчика сорта "Белый Рапунцель".
Во-вторых, есть садовые сорта роз, они без шипов. Например "Кардиналь", - кустовая, темно-малинового цвета, у знакомых видел.

Дык ить шотландцы и любят, чертополох-то, можно сказать национальный цветок.
Да и Гарсия Лорка воспевал чертополох так:
Цветы его над канавой распустились - яркие,
И такие большие, что на каждый
Могло сесть по пять пчел.
Нектарный запах его
Достигал ограды соседнего сада,
Все гуляющие думали, что это
Пахнут какие-то невиданные садовые цветы.
И только пчеловод знал правду.

Впечатляющий винегрет...
Хотя, в отношении, оно это, тово-сего... понятно, одним словом ... http://ramot.ru/old-ramot/umor/stages.htm

Вообще-то в любой топке он и так есть по определению - на то и горение. Про это, кстати, и в школе учат, да и дальше будут - ежели попЫ отменить этого не прикажут.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Ну нельзя же так буквально (с)
А чертополох - это же символ, это вроде тотема. Вряд ли шотландец будет дарить любимой девушке

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

Все верно. Есть немало легко сочиняемых неопровергаемых абсурдных заявлений. Но в азарте полемики упустили немаловажный фактор: а искренне ли верит заявитель в то что говорит, или это делается для чего-то?
Собственно, есть лгун, а есть патология. Для первых - недоверие, для вторых - палаты.
С какими из них мы имеем дело на этом форуме?
И это не праздный вопрос, учитывая семимильные шаги их бреда по стране.
Приведу из "Клинической психиатрии" Каплана весьма характерные признаки, которые можно обнаружить и по текстам на форумах:

http://azps.ru/hrest/36/1408486.html
Думаю, всем теперь понятно что именно я хотел уточнить вопросом.