Религия - это не рационализация инстинктивно-обусловленного поведения и не атавизм и рудимент человеческой цивилизации. Это, скорее, артефакт культурного развития человечества.
Способность к восприятию идеи бога не является врождённой. Скорее, насильственно внедряемой. Прочитайте книгу "Трудно быть принцем" - Крупенин А.Л. Крохина И.М. (
http://kroufamily.ucoz.com/load/krupeni ... df/1-1-0-8)
Авторы соединяют и дополняют теории Докинза, Блэкмор, Стеновича, Деннета, Б.Ф.Поршнева и И.Великовского. С их точки зрения религия - это идеологический мим, случайно возникший в результате попытки психологической переработки последствий космических катастроф.
Приведу несколько цитат:"Эта новая сила, новая идея была бог. В отличие от духа предка или тотема, бог не имеет никакой связи с человеком, он противоположен ему. Человек не произошёл от бога, как от первопредка или тотемного животного. Человек был
создан богом. Человек и бог противоположны друг другу. Человек отдан во власть бога. Мотивы действия бога для человека непонятны и непознаваемы. Человек может лишь попытаться задобрить бога различными жертвами, никогда не будучи уверенным в результате.
Несомненно, мим бога был самым сложным и противоречивым из всех существовавших к тому времени мимов. Он не мог существовать сам по себе и вошёл составной частью в мимкомплекс религии. Религия адаптировала также значительную часть мимов из мимкомплексов почитания духов предков и тотемизма.
Человеку всегда было предельно трудно принять идею бога, существовавшего где-то «там», «наверху». Не потому, что кто-нибудь сомневался в существовании бога, просто идея была слишком необычна и противоречила всему, во что люди верили до той поры. Религия предпринимает многократные попытки примирить человека с непостижимостью бога. С одной стороны, бог наделяется качествами, резко отличающими его от людей — многорукость, многоголовость, огромные размеры и т. д. С другой стороны, бог предстаёт время от времени тем или иным
животным, что делает его более приемлемым для человека, вышедшего из тотемизма, а иногда бог сходит на землю в образе человека и контактирует с людьми.
Однако все эти усилия не делают религию более понятной или приемлемой для человека. Религия всегда принудительно насаждается и не может существовать без соответствующей бюрократии, внедряющей этот мимкомплекс, поддерживающей и развивающей его...
Как всеохватывающее мировоззрение — а каким ещё мировоззрение может быть? — религия исчерпала себя к началу девятнадцатого столетия. Во времена эпохи Просвещения её позиции были подорваны или ослаблены во многих областях, а прогресс науки в девятнадцатом столетии практически поставил точку на религии как на мировоззрении. Это относится, правда, только к христианству и иудаизму. Прочим мировым религиям повезло в этом отношении больше, они продержались в ранге мировоззрения ещё сто-сто пятьдесят лет.
Лишение ранга мировоззрения отнюдь не означало исчезновение религии как таковой. Девятнадцатый век вызвал к жизни новый тип мимкомлекса — идеологию. Идеологические мимы были уже не столь всеохватывающими, как мировоззренческие. Они практически оставили на произвол мима науки научные вопросы и в этой области только контролировали деятельность учёных и цензурировали полученные ими результаты. Кроме понижения статуса религии до уровня идеологии девятнадцатый век произвёл на свет ещё и два идеологических
мима, оказавших роковое влияние на население всей планеты. Это были мимы национализма и коммунизма....
Все эти мимкомплексы характеризуются гипертрофированным мимом «мы и они», при этом за «они» не признаётся даже право на существование. Уровень ненависти ко всему, что не «мы», настолько высок, что не предполагает какого-нибудь компромисса с противниками вообще, переговоры с ними поэтому бессмысленны и безнадёжны. Носители этих мимов — братья по ненависти. Неважно, что или кого ненавидеть — христиан, дарвинизм, иудеев, врачей, делающих аборты, гомосексуалистов, писателей или карикатуристов, империалистов
или коммунистов, учёных или атеистов, суннитов или шиитов. За такую ненависть и жизнь отдать не жалко...
Была ли возможна ли альтернатива формидным мировоззренческим мимам? С нашей точки зрения — да. Несомненно, в истории планеты существовали периоды в 10-15 тысяч лет, когда вообще никаких экологических катастроф не происходило. Вероятно, были и периоды гораздо более катастрофические. Предположим, что в последние 15 тысяч лет вообще никаких катастроф не было бы. Как бы это отразилось на человечестве? Как мы уже говорили, организационные мимы изменились бы несущественно, но мировоззренческие — радикально. Не существовало бы формидных мимов, основанных на страхе перед неотвратимыми катастрофами: ни культа духов предков, ни тотемизма, ни религии. Мы бы имели неформидный мировоззренческий мимкомплекс, являющийся развитием мировоззрения хадза. В нём было бесконечно
много историй, посвящённых различным трикстерам, какая-то более-менее удовлетворительная гипотеза происхождения мира и человека, а также, несомненно, моральные нормы. Но не было бы бога. Не было бы жертв, приносимых богу или богам, в том числе человеческих. Во имя религии никого бы не убивали...
Все формидные мимкомплексы, в особенности религиозный мим, содержали в себе образ спасителя, защитника, фигуру отца, который защищает своих подопечных (детей) от угроз окружающего мира, помогает им решить их проблемы. В результате на протяжении множества поколений происходила ювенилизация психики населения. Взрослые представители рода человеческого так окончательно и не научались
принимать ответственность за свои поступки и решения на себя. Всегда существовала возможность переложить эту ответственность на «высшее» существо. Религиозная бюрократия разработала даже специальные ритуалы, позволяющие при совершении проступков любой тяжести снять эту ответственность, переложить её на «спасителя» и получить прощение за всё совершённое. Американский комик Эмо
Филипс однажды сказал: «Когда я был маленьким, я всё время просил бога, чтобы он подарил мне велосипед. Потом я понял, что бог так не работает — поэтому я украл велосипед и стал просить бога о прощении» .
Результаты подобного педоморфического изменения психики закреплялись в общественной психологии и привели к недоразвитию или задержке развития эмоциональной сферы, прежде всего к недоразвитию эмпатии, сочувствия..."
Возможно, не все термины авторов понятны, но в книге они детально разъясняются.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
))