Форум атеистов Рунета

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Верно. С интернет сетью многие умными стали. Но, к сожалению, не разумнее.

Sneer Простите, действительно не понял сразу вашего вопроса. Первое высказывание, конечно, не является дедуктивным аргументом. Но это и не индуктивное умозаключение: его истинность доказывается не тем, что какие-то отдельные объекты, появившиеся во времени, обладали причиной, а тем, что ни одного появившегося из ниоткуда объекта ни один человек никогда не наблюдал. Да и, сказать по совести, и не ждет увидеть. Вы ведь не опасаетесь, что пока вы читаете этот комментарий, у вас на кухне материализуется стая африканских гиен? Хотя если вы всерьез отрицаете первую предпосылку аргумента, у вас есть все основания предполагать такой поворот. Потому что если объекты могут появляться без причины, почему перечень этих объектов должен сводиться к одной лишь Вселенной?

Львенка Я полагал, что значения, в которых я потреблял слова в аргументе, очевидны безо всяких уточнений. Это оказалось не так: что же, в предыдущем адресованном вам сообщении я их уточнил. И в нем же я указал на ошибку, содержащуюся в вашем рассуждении

VasyaBit Под началом я имел в виду не произвольно определенную точку, а вполне конкретный момент - момент появление Вселенной. Под Вселенной я подразумевал, конечно же, ее астрономическую сущность. Поэтому, если определиться с терминологией, поставленный вопрос вполне можно обсуждать

По поводу пресловутого начала...Мы имеем выступление Алекса Виленкина (http://www.uncommondescent.com/intellig ... beginning/) состоявшееся в январе 2012 года на Кэмбриджском съезде космологов (что мало подходит под термин "аудитория малоподготовленных людей"). Вот цитата из этой речи: “All the evidence we have says that the universe had a beginning.”
Для меня, ничего не понимающего в науке гуглящего сказочника, смысл этих слов предельно ясен. От вас, просвещенных и, безусловно, прекрасно разбирающихся в современной космологии джентльменов, этот смысл каким-то образом ускользает. Боюсь, что мне вам больше нечего сказать по этому вопросу. Вы полагаете, что Виленкин ничего не слышал об упоминаемых вами научных гипотезах? Что смысл его слов меняется на противоположный, если целиком прочитать его книгу, написанную несколькими годами ранее? Или что слова эти можно просто проигнорировать на основании каких-либо моих, Тиринора, личных качеств? Что ж, это ваше право

Говорить он может все что угодно.Где математика,опровергающая выводы Фридмана?Где доказательства множественности вселенных?Кстати,эта теория не его а Хокинга.В 70-е годы, нечто подобное высказывал Сахаров.Так же как основы ТС принадлежат Ландау.Идея эта ,носится в воздухе не одно десятилетие. Выводы Виленкина импонируют всем креационистам,давая им лазейку существования разного рода бохов.Однако,несмотря на потоки слов,гениальное утверждение Эйнштейна о вечной,меняющейся вселенной,никто не опроверг в решающей математике,наблюдении эффектов,или любой другой области.Кроме того,теория "multivers" также не решает ни одного из поставленных вопросов,опять передвигая их решение на еще один уровень вверх.

_________________
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Еще раз для особо сообразительных: начало чего-то совсем не означает того, что оно появилось из "ничего". Например, перепишем фразу так: " All the evidence we have says that Tireenor had a beginning." Она по-прежнему верна, и по-прежнему не означает, что Тиринор появился из ничего.
Кстати, ссылаться на сайты креационистов - муветон. Нас интересуют достоверные источники.
А ничего уже и не требуется. Вы прекрасно показали, что если очень сильно захотеть что-то увидеть, то обязательно увидишь. Хоть "вселенные из ничего", хоть бога за сараем. Вот тут-то как раз и всплывает преимущество науки: она не дает увидеть то, чего реально нет: отсеивает субъективизм.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

То есть - бога таки нет? Он же ниоткуда появился... Опять же, если бога никто никогда не наблюдал, то высказывание "бога нет" является истинным. Пример с гиенами некорректен, ибо появление у меня на кухне стада гиен само по себе может быт следствием действия какого-либо еще не известного закона физики, поэтому причинность здесь ни при чем. И - да, кстати, погуглите "квантовая механика".

_________________
Свободу Pussy Riot!
Entia non sunt multiplicanda sine necessitate
NO GODS, NO MASTERS
Атеисты не отрицательные, а положительные, ибо положили с прибором на все религии. (С)Евгений Анатольевич

Как я понимаю, Тиринор использует понятие "ничто" в контексте идеалистических философов, как отсутствие самого бытия, а не как принято в науке - принципиальная нерегистрируемость существования наблюдателем, что не касается философского бытия.
Поэтому, по Тиринору Бог оказывается вне бытия. А это и есть небытие Бога.
Если Тиринор, все же, "ничто" определяет как в науке, тогда предыдущие его утверждения становятся ошибочными, так как бытие чего-то остается в силе: нет нужды в первопричине.