Sneer Простите, каким боком аргумент, начинающийся со "Все..." может быть дедуктивным? Классический пример: "Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен."
не доказано и наличие у Вселенной начала во времени Это не так, оно было доказано в 2003 году. Соответствующие ссылки я приводил.
Каково соотношение? Оно определяется наличием свидетельств "за" и "против". Например, в отношении наличия начала у Вселенной: я привел доказанную теорему, а вы - неподтвержденную гипотезу. Вычислять соотношение в процентах, я полагаю, ни к чему
FatCatВы не пробовали заняться более глубоким изучением современных научных данных? Ну вот ведущий космолог Алекс Виленкин говорит, что все имеющиеся у нас данные указывают в сторону наличия у Вселенной начала. А каждый второй посетитель этого форума упрямо утверждает, что располагает какими-то новыми научными сведениями, вступающими с заключениями ученого в конфликт. К кому бы вы на моем месте прислушались?
Львенка Видите ли, в вашем комментарии
взаимодействие бога с создаваемой вселенной - момент начала существования бога во времени вы использовали слово "начать существовать" в значении "с какого-то момента (где-то) находиться ". В моем аргументе оно использовано в значении "появиться, перейти из небытия в бытие". Бог, разумеется, не появился на свет вместе со Вселенной, поэтому и не обладает причиной своего существования.
вы про какую доказанную теорему? Вот про эту
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0110012v2.pdf Комментарий автора я приводил выше
Groshik По поводу пружины, я кажется предложил оставить эту тему. Я признаю, что скорее всего выбрал неудачный пример и не до конца его продумал.
А творец оказывается под действием законов физики Видите ли, отсебятина (она же чушь) - это такая категория, которую в своих собственных словах замечаешь в последнюю очередь. Каким образом
нематериальный Бог может оказаться под действием законов физики, описывающих исключительно
материальный мир?
По поводу научного метода, эти уточняющие вопросы не являются оффтопом. Они возникли в связи вашим более ранним утверждением, предлагавшимся в качестве возражения на мой аргумент: "
правду о мире может дать только наука" Дело в том, что такая позиция внутренне противоречива, поскольку само это утверждение невозможно доказать научно. Не говоря уже о некоторых других объективных истинах, недоказуемых научно, но принимаемых вами и большинством человечества в качестве верных: справедливость законов логики, познаваемость материального мира, неизменность физических законов и т.д. Научный метод изначально принимает их за истину, но самостоятельно доказать не может